Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-60137/2025

Дело № А40-94385/25
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-94385/25 (17-684) по заявлению Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему ФИО2, третье лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.12.2025; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 лично, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - а/у ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.04.2025 года № 1307725.

Решением суда от 24.10.2025 заявление Управления оставлено без удовлетворения. Суд признал правонарушение малозначительным, применил ст.2.9 КоАП РФ и объявил арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, административный орган и третье лицо по делу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь а/у ФИО2 к

административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, так как правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель административного органа и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-166386/18-186-240Б в отношении ООО «Энерговысотспецстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проверки Управлением деятельности арбитражного управляющего ФИО2 было установлено, что арбитражный управляющий в нарушение Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в отчетах о своей деятельности от 20.06.2024, от 08.09.2024 указывал размер денежных средств в рублях в разделах, для которых Типовой формой предусмотрено указание в тысячах рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий в нарушение указанного Приказа в отчетах о своей деятельности от 20.06.2024, от 08.09.2024 не указывал реквизиты описи и акта инвентаризации.

При этом согласно сообщениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) инвентаризация имущества должника проведена 12.08.2024 (сообщение от 12.08.2024 № 15074974), 22.04.2024 (сообщение от 23.04.2024 № 14226716).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 нарушил требования, предъявляемые к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра) реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Согласно п. 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение

погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Однако в реестре требований кредиторов от 27.03.2024, 28.06.2024 арбитражный управляющий ФИО4 не указал банковские реквизиты налогового органа, ИП ФИО5 при наличии платежей в их адрес.

При этом в письменных пояснениях в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО4 указывал, что письмо с реквизитами уполномоченный орган представил только 27.11.2024.

Согласно таблице № 6 второго раздела требования ИФНС России № 21 по г. Москве погашены 22.11.2022, что указывает на противоречивость представленных арбитражным управляющим ФИО4 сведений.

Как указывал арбитражный управляющий ФИО4 в суде первой инстанции сведения о реквизитах ИП ФИО5 им получены 23.10.2024.

Однако в реестре требований кредиторов от 13.12.2024 указанные реквизиты также отсутствуют.

Кроме того, согласно платежному поручению от 27.03.2024 со счета должника в пользу ИП ФИО5 переведены денежные средства на счет № 40802810138000126708, что соответствует реквизитам, указанным в письме ИП ФИО5 от 23.10.2024.

Таким образом, в нарушение п. 1 Общих правил ведения реестра арбитражный управляющий ФИО4 необоснованно не указал реквизиты конкурсных кредиторов должника.

Согласно п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: - сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; - сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; - требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; - условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; - порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); - порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; - размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; - начальная цена продажи предприятия; - величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; - порядок и критерии выявления победителя торгов; - дата, время и место подведения результатов торгов; - порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; - сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; - сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Сообщением ЕФРСБ от 19.02.2024 № 13716213 объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника, организатором торгов выступает арбитражный управляющий ФИО4

Однако в данном сообщении отсутствует контактный телефон организатора торгов (ФИО4).

Таким образом, в нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 не отразил в сообщении ЕФРСБ о проведении торгов сведения о контактном телефоне организатора торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу № А40-225559/2017 конкурсным управляющим ООО «Салон Пастиж» утвержден ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 Федерального закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Однако согласно сообщениям ЕФРСБ от 02.12.2024 № 16236153, 15.10.2024 № 15647405 счет для задатков и счет для оплаты по договору указан один и тот же 40702810701100031972.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО4 представлены письменные пояснения, а также заявление об открытии специального счета для реализации имущества, являющего предметом залога.

Согласно представленным документам на торгах подлежало реализации имущество (дебиторская задолженность), являющаяся предметом залога, в связи с чем, арбитражный управляющим ФИО4 открыт соответствующий специальный счет.

Вместе с тем, согласно действующим нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан открыть специальный банковский счет должника для задатков при проведении торгов по реализации имущества гражданина, независимо от того, является оно предметом залога или нет.

Напротив, законодательство о (несостоятельности) банкротстве в целом воспрещает арбитражному управляющему принимать задатки на любой иной счет кроме специального счета для задатков.

По результатам анализа представленных арбитражным управляющим ФИО4 документов Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по существу, от 01.04.2025, которым истребовалось положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в целях установления позиции залогового кредитора относительно порядка открытия специальных счетов должника.

При этом к дате вынесения процессуального решения какие-либо документы во исполнение вышеуказанного определения в Управление не поступили.

Таким образом, Управлением сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим п. 40.2 Постановления № 60, так как он не открыл специальный счет для перечисления задатков.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия

обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Сообщением ЕФРСБ от 15.10.2024 № 15647405 объявлено о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника.

Арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об утвержденной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности.

С учетом даты начала торгов 15.10.2024 соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 30.09.2024.

Однако данные сведения в ЕФРСБ отсутствуют.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 138 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об утвержденной залоговым кредитором начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО2 14.04.2025 года составлен протокол об административном правонарушении № 1307725 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что событие и состав, а также вина а/у ФИО2 в совершении административного нарушения установлены. Однако суд, усмотрев основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения, как малозначительного, освободил а/у ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в адрес арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае.

Апелляционная коллегия при этом руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Управлением установлено, что в отчетах о своей деятельности от 20.06.2024, от 08.09.2024 а/у ФИО2 указывал размер денежных средств в рублях в разделах, для которых Типовой формой предусмотрено указание в тысячах рублей. Кроме того, арбитражный управляющий в нарушение указанного Приказа в отчетах о своей деятельности от 20.06.2024, от 08.09.2024 не указывал реквизиты описи и акта инвентаризации.

Также Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что в реестре требований кредиторов от 27.03.2024, 28.06.2024, а также от 13.12.2024 арбитражный управляющий ФИО4 не указал банковские реквизиты налогового органа, ИП ФИО5 при наличии платежей в их адрес.

Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 не отразил в сообщении ЕФРСБ о проведении торгов сведения о контактном телефоне организатора торгов.

Также Управлением сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим п. 40.2 Постановления № 60, так как он не открыл специальный счет для перечисления задатков.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и с учетом повторности – ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, применив к обстоятельствам совершения административного правонарушения а/у ФИО2 ст. 2.9 КоАП РФ, указал, что характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, его пояснения, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Так, судом указано, что никаких препятствий к проведению торгов отсутствие опубликования номера телефона арбитражного управляющего не составило. Номер телефона арбитражного управляющего ФИО2 доступен в

карточке арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ, а также на сайте-визитке арбитражного управляющего ФИО2 в сети Интернет - https://vadimlarkin.ru.

Суд первой инстанции признал нарушения незначительными, не влекущими за собой угрозу для общественных отношений, и, не могут квалифицироваться как пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей и норм законодательства. Судом учтено, что все негативные обстоятельства арбитражный управляющий устранил еще до составления протокола об административном правонарушении, своевременно вносил корректировки, максимально пытался избежать дополнительных расходов или нарушения чьих-либо прав и законных интересов. В связи с чем, судом был сделан вывод о том, что любая угроза для общественных отношений и ущерб отсутствуют. Действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 737-О).

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Соответственно, санкция, установленная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не может являться несоразмерной деянию, учитывая, что административная ответственность установлена за повторное нарушение требований закона.

Состав административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, соответственно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и 9 определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

Признавая нарушения незначительными, суд, тем не менее, не установил какие-либо исключительные обстоятельства, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Внесение корректировок, исправление допущенных ошибок связано исключительно с возбуждением дела об административном правонарушении.

Вывод суда об устранении всех нарушений также не соответствует действительности, так как каждый из многочисленных эпизодов, указанных в протоколе об административном правонарушении, на основании которого Управлением направлено в суд Заявление о привлечении, является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в определенный момент. Неверное отражение сведений или не отражение каких-то сведений вовсе в отчетах о своей деятельности от 20.06.2024, от 08.09.2024 или реестре требований кредиторов от 27.03.2024, 28.06.2024, 13.12.2024 невозможно исправить полностью. Значительное количество времени отчеты и реестры требований кредиторов были опубликованы с неверными данными.

Ни отсутствие открытого специального счета для перечисления задатков, ни отсутствие информации в ЕФРСБ о проведении торгов о контактном телефоне организатора торгов не может квалифицироваться как незначительное нарушение, так как могло повлиять на результаты проведения торгов имущества должника.

Напротив, апелляционный суд считает, что все, установленные Управлением нарушения законодательства о банкротстве свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, в рамках настоящего дела вопреки выводам суда первой инстанции не могут быть достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Поскольку решением арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (дело № А40-186620/23 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

14.02.2024) факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 повторного правонарушения свидетельствует, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительности) не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что освобождение арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также доказательства принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм, либо доказательства наличия исключительных обстоятельств ни по одному из шести нарушений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Управления - подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что состав административного правонарушения, в том числе, вина в действиях а/у ФИО2 доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-94385/25 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.