Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А27-25412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25412/2021
город Кемерово
05 марта 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 03 марта 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 05 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 1 186 511 руб. 31 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2021, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании 1 186 511 руб. 31 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса

Требования со ссылками на ст. 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) мотивированы неоплатой оказанных истцом коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения относительно находящихся в муниципальной собственности жилых помещений по адресам: <...>, 311, 324, 327, 415, 511, 513, 514, 515, 517, 548; <...>, 126, 98; <...>; <...>; <...> кв. 7Б; <...> кв. 3Б; <...>; <...>, 28, 30, 34, 40; <...>; <...>; <...>/15; 19/25; 16/20; 22/28, 24; <...>; <...>; <...>.

Определением суда от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2022. По результатам предварительного судебного заседания, дело назначено к разбирательству на 01.02.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (исключил из требований жилые помещения: <...> кв.3Б и <...>), увеличении размера исковых требований до 1 304 748 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КОТК» является теплоснабжающей организацией, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2015 № 820, 11.12.2018 № 487 установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевск.

Собственниками домов по адресу <...> Мурманский,22/2, пр-т Комсомольский, 9, пр-т Комсомольский,12, ул. Прогрессивная, 25, ул. Прогрессивная, 17 принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколами внеочередного собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования (т.1 л.д. 33-67).

ООО «КОТК» осуществляло подачу тепловой энергии в вышеперечисленные жилые дома, в том числе в находящиеся в муниципальной собственности спорные жилые помещения. Неоплата тепловой энергии и горячей воды повлекла направление претензии 1646 от 24.11.2021, а затем и обращение ООО «КОТК» в суд.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету исковые требования включают в себя сумму долга, рассчитанную по следующим квартирам в <...>, за период 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 42 601 руб. 37 коп.; ул. Маяковского, 2а, кв. 246, за период с 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 17 883 руб. 52 коп.; ул. Маяковского, 2а, кв. 311, за период с 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 42 429 руб. 18 коп.; ул. Маяковского, 2а, кв. 324, за период с 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 31 087 руб. 18 коп.; ул. Маяковского, 2а, кв. 327, за период с 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 42 601 руб. 37 коп.; ул. Маяковского, 2а, кв. 415, за период с 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 35 861 руб. 22 коп.; ул. Маяковского, 2а, кв. 511, за период с 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 40 316 руб. 56 коп.; ул. Маяковского, 2а, кв. 513, за период с 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 34 147 руб. 52 коп.; ул. Маяковского, 2а, кв. 514, за период с 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 33 919 руб. 13 коп.; ул. Маяковского, 2а, кв. 515, за период с 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 33 919 руб. 13 коп.; ул. Маяковского, 2а, кв. 517, за период с 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 41 801 руб. 69 коп.; ул. Маяковского, 2а, кв. 548, за период с 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 41 573 руб. 22 коп.; ул. Маяковского,2, кв. 49, за период 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 15 327 руб. 14 коп.; ул. Маяковского,2, кв. 98, за период 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 23 209 руб. 70 коп.; ул. Маяковского,2, кв. 126, за период 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 28 007 руб. 86 коп.; ул. Маяковского,2, кв. 132, за период 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 22 181 руб. 56 коп.; ул. Дзержинского, 1, кв. 247, за период 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 35 158 руб. 22 коп.; ул. Дзержинского, 32, кв. 15, за период 04.04.2019-31.12.2021 на сумму 176 352 руб. 40коп.; ул. Б. Хмельницкого, 1, кв. 7Б, за период 01.09.2020-31.12.2021 на сумму 17 279 руб. 89 коп.; ул. ФИО3, 9, кв. 2, за период 01.01.2021-31.12.2021 на сумму 7 874 руб. 79 коп.; ул. ФИО3, 9, кв. 9, за период 01.01.2021-31.12.2021 на сумму 8 860 руб. 56 коп.; ул. ФИО3, 9, кв. 28, за период 01.01.2021-31.12.2021 на сумму 19 545 руб. 77 коп.; ул. ФИО3, 9, кв. 30, за период 01.01.2021-31.12.2021 на сумму 6 445 руб. 97 коп.; ул. ФИО3, 9, кв. 34, за период 01.01.2021-31.12.2021 на сумму 24 253 руб. 22 коп.; ул. ФИО3, 9, кв. 40, за период 01.01.2021-31.12.2021 на сумму 16 045 руб. 28 коп.; Мурманский,22/2, кв. 9, за период 01.01.2020-31.12.2021 на сумму 50 548 руб. 98 коп.; ул. Трудовая,22а, кв. 42, за период 01.01.2020-31.12.2021 на сумму 28 242 руб. 10 коп.; ул. Трудовая,22а, кв. 43, за период 01.01.2020-31.12.2021 на сумму 28 443 руб. 14 коп.; пр-т Комсомольский, 9, кв. 12/15, за период 01.01.2021-31.12.2021 на сумму 21 062 руб. 33 коп.; пр-т Комсомольский, 9, кв. 16/20, за период 01.01.2021-31.12.2021 на сумму 25 337 руб. 47 коп.; пр-т Комсомольский, 9, кв. 19/25, за период 05.09.2020-31.12.2021 на сумму 21 100 руб. 41 коп.; пр-т Комсомольский, 9, кв. 22/28, за период 01.01.2021-31.12.2021 на сумму 25 890 руб. 70 коп.; пр-т Комсомольский, 9, кв. 24, за период 01.01.2021-31.12.2021 на сумму 45 057 руб. 15 коп.; пр-т Комсомольский,12, кв. 47, за период с 01.01.2021-31.12.2021 на сумму 48 195 руб. 37 коп.; ул. Прогрессивная, 17, кв. 1, за период с 01.01.2020-31.12.2021 на сумму 126 877 руб. 66 коп.; ул. Прогрессивная, 25, кв. 13, за период с 01.12.2020-31.12.2021 на сумму 45 309 руб. 61 коп. Итого 1 304 748 руб. 37 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в вышеуказанных помещениях в вышеуказанный период наниматели отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным документально факт того, что в заявленный к взысканию период все спорные жилые помещения являлись незаселенными (поскольку в части из них вообще не находились наниматели, а в части – выбыли из них задолго до заявленного к взысканию периода либо, напротив, зарегистрировались позднее).

Объем поставленной тепловой энергии и горячей воды определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В материалы дела вместе с расчетом уточненных исковых требований представлен расчет отдельно по каждому помещению. Цена определена с учетом решений Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 27.06.2019 № 28-н Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; от 27.08.2020 № 23-н Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и меры социальной поддержки для отдельных категория граждан.

Факт оказания истцом коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении спорных объектов (жилых помещений) в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, обоснованный контррасчет задолженности не представлен. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Так как иных возражений никем из участников процесса не заявлено, наличие на стороне ответчика неисполненного перед истцом обязательства по оплате 1 304 748 руб. 37 коп. долга нашло свое надлежащее документальное подтверждение, иск в данной части признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания имущества.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Определяя орган, представляющий Киселевский городской округ по вопросам, касающимся содержания муниципальных жилых помещений суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-85/2020, оставленное апелляционной инстанцией без изменения, которым установлено, что КУМИ является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа согласно положению «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013 № 94-н. На основании положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013 № 94-н, КУМИ согласно п.2.1.2. осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; согласно п.4.1.1, распоряжается муниципальным имуществом; согласно п.4.1.3, представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах; согласно п. 4.1.11. представляет интересы собственника – муниципального образования – в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом. В Устав муниципального образования Киселёвского городского округа были внесены изменения, по передаче полномочий жилого фонда в КУМИ (Решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 № 12-н «О внесении изменений и дополнений в Устав Киселевского городского округа»), что также подтверждает КУМИ в письменном отзыве. С учетом изменённых полномочий КУМИ, последнему финансовым управлением города Киселевска доведено уведомление об изменении бюджетных ассигнований №158/3230186 от 26.06.2020.

Учитывая преюдициальное значение указанного судебного решения, суд считает, что КУМИ является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору на момент вынесения решения и его исполнения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, согласно положениям статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, 1 304 748 руб. 37 коп. долга за период с сентября по декабрь 2021 года, а также 24 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин