Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-170792/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83833/2023

Дело №А40-170792/23
г.Москва
10 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-Групп" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-170792/23

по иску ООО СФ "ВСМ-3" (ОГРН <***>)

к ООО "СВ-Групп" (ИНН <***>)

о взыскании 509 300 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.11.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-170792/23, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору №66ОУ/22 от 12.11.2022 в размере 463.000,00 рублей, неустойка в размере 46.300,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 13.186,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает представленные в обосновании иска документы недопустимыми, договор недействительным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2022 года между ООО СФ «ВСМ-3» и ООО «СВ-ГРУПП» заключен договор на оказание услуг строительной техники № 660У/22.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО СФ «ВСМ-3» в ноябре 2022 г. -декабре 2022 г. оказывало ООО «СВ-ГРУПП» услуги по предоставлению машин и механизмов, укомплектованных экипажем.

Факт оказания услуг на сумму 563 000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей подтверждается актами выполненных работ от 30 ноября 2022 г. № 679; от 30 ноября 2022 г. № 682; от 31 декабря 2022 г. № 754.

Согласно п. 2.4 договора от 12 ноября 2022 г. № 660У/22 оплата Заказчиком стоимости выполненных работ и перебазировки производится по выставленным счетам в течение 10 (десяти) дней после выставления счета.

В соответствии с п.5.2 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы задолженности.

В силу п.2.4 договора от 12 ноября 2022 г. № 660У/22 истцом ответчику были выставлены счета на оплату от 17 ноября 2022 г. № 645; от 30 ноября 2022 г. № 688; от 30 ноября 2022 г. № 696; от 31 декабря 2022 г. № 773 на общую сумму 563 000 рублей.

По состоянию на 24 июля 2023 г. ответчиком оплачен счет от 17 ноября 2022 г. № 645 на сумму 100 000 рублей и не оплачены счета ООО СФ «ВСМ-3» от 30 ноября 2022 г. № 688; от 30 ноября 2022 г. № 696; от 31 декабря 2022 г. № 773 на общую сумму 463 000 рублей.

Акты выполненных работ от 30 ноября 2022 г. № 679; от 30 ноября 2022 г. № 682; от 31 декабря 2022 г. № 754 на сумму 463 000 рублей были подписаны истцом и направлены на подпись ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Поименованные акты получены ответчиком, что подтверждалось отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 5.2 договора от 12 ноября 2022 г. Заказчик, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных документов, обязан подписать их или предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания актов в указанный срок, при отсутствии мотивированного отказа, работа считается принятой и подлежит оплате Заказчиком.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписи в актах выполненных работ со стороны ответчика, работа на сумму 463 000 рублей считается выполненной истцом и подлежит оплате ответчиком.

Претензию истца направленную в адрес ответчика 15.06.2023 о добровольном погашении задолженности и уплате неустойки ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, приложенные к жалобе документы (дополнения к жалобе от 12.12.2023 - п\п от 21.11.2022), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку (оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено) к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-170792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.