Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А45-32039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32039/2018
город Новосибирск
14 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл", (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига", (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва,

о взыскании 55 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены, 10 000 руб. за оплату экспертных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (далее- истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига", (далее -ответчик) с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика 55 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены, 10 000 руб. за оплату экспертных услуг, 54 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом заявления истца, удовлетворённого судом в силу статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Дело в порядке положений п.6 статьи 121 АПК РФ, статьи 123, статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомлённых лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика от отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности, поскольку участие представителя в другом судебном процессе не является основанием и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что транспортное средство было поставлено с кондиционером подкапотным, установленным третьей организацией – ООО «Реф Сиб Сервис», истец целый год эксплуатировал автомобиль без нареканий.

Третье лицо возражений или отзыва по иску не представило.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что 22 сентября 2017г. между истцом (лизингополучателем) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателем) был заключен договор лизинга №1686272-ФЛ/НСК-17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом названного выше договора является транспортное средство Ford Transit 2017г. VIN <***> (согласно приложению №1 от 13.10.2017г. к договору лизинга №1686272-ФЛ/НСК-17 от 22.09.17г.).

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга лизингодатель заключил с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи транспортного средства Ford Transit 2017г. VIN <***> № 35208807-КП/НСК-17 от 22 сентября 2017г.

Согласно приложению № 1 от 13.10.2017г. к договору лизинга № 1686272-ФЛ/НСК-17 от 22.09.17г., а также Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 18.10.2017г. к договору купли-продажи № 35208807-КП/НСК-17 от 22 сентября 2017г приобретаемое транспортное средство должно быть оборудовано, в частности, кондиционером подкапотным, поскольку поименовано в перечне как дополнительное оборудование.

ООО «Транзит-Ойл» получило транспортное средство Ford Transit 2017г. VIN <***> и приступило к эксплуатации, в ходе которой выяснилось, что транспортное средство не было оборудовано кондиционером подкапотным, установленным заводским способом. Вместо этого в транспортном средстве «кустарным» (не предусмотренным заводом-изготовителем способом) установлена некая «система», предположительно для охлаждения воздуха. ООО «Транзит-Ойл» было вынуждено обратиться к специалисту за получением заключения. 05 июля 2018г. ООО «Транзит-Ойл» было выдано (на основании произведенного осмотра транспортного средства) заключение эксперта-техника № 05-07/18.

На исследование специалисту был поставлен следующий вопрос: имеется ли в исследуемом автомобиле, а/м FORD TRANZIT VIN:<***>, гос. № С124ЕУ142, кондиционер салона установленный заводом - изготовителем?

Согласно заключению внесудебной технической экспертизы, выполненной ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 05.07.2018 г. № 05-07/18, по результатам исследования установлено: штатный установленный заводом изготовителем кондиционер в исследуемом автомобиле FORD TRANZIT, VIN:<***>, гос. № С124ЕУ142 отсутствует, вместо него кустарным образом установлена некая система, предположительно для охлаждения воздуха, которая на момент исследования предположительно была не исправна, так как охлаждения воздуха не происходило.

Также специалистом установлено, что по данным производителя www.ford.comданный автомобильс идентификационным номером № <***> кондиционером не комплектовался.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор (по договору финансовой аренды) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

18 июля 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести доукомплектование товара (транспортное средство FORD TRANZIT VIN:<***>, гос. № С124ЕУ142), согласно условиям договора купли-продажи № 35208807-КШНСК-17 от 22 сентября 2017г., в связи с тем, что в транспортном средстве отсутствует кондиционер подкапотный и оплатить убытки в размере 10 000 рублей в виде оплаты заключения эксперта-техника №05-07/18. В связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке истец вынужден был обратиться в суд.

Рассмотрев исковое заявление, и сопоставив доводы истца с возражениями ответчика и нормами действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи, приложению № 2 к договору и приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору, сторонами согласован перечень товара – транспортное средство FORD TRANZIT, год выпуска 2017, страна Россия, в том числе дополнительное оборудование, подлежащее поставке – кондиционер подкапотный. При эксплуатации транспортного средства истец обнаружил, что в транспортном средстве отсутствует кондиционер подкапотный, который должен быть установлен заводом – изготовителем, что подтверждается заключением внесудебной технической экспертизы, выполненной ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 05.07.2018. Направленная истцом претензия в адрес ответчика об отсутствии кондиционера подкапотного, установленного заводом-изготовителем, оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что дополнительное оборудование, в том числе кондиционер подкапотный, не входило в штатную (заводскую) комплектацию автотранспортного средства, о чем представителям истца было известно и с представителями истца была согласована установка кондиционера иной марки и модели MF BEU 226-110, в ходе судебного разбирательства своего доказательственного подтверждения не нашли, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Ответчик ссылается на п.2.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки…» в ред. от 22.01.2015 года, из которого следует, что дополнительное оборудование – оборудование, которое может быть установлено заводом-изготовителем на всех автомототранспортных средствах данной серии по индивидуальному заказу, а также оборудование, установленное на АМТС в процессе эксплуатации помимо серийного оборудования.

Однако тот факт, что автотранспортное средство было передано с кондиционером подкапотным, установленным не заводом – изготовителем, а иной организацией, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств о передаче товара, поскольку из условий договора купли-продажи не следует, что сторонами согласовано дополнительное оборудование в виде кондиционера подкапотного другого производителя, нежели ООО «Форд Соллерс Холдинг». Кроме того, другое дополнительное оборудование, согласованное сторонами, а именно, аудиосистема с управлением на руле, была установлена именно заводом-изготовителем. Таким образом, покупатель по умолчанию считал, что транспортное средство должно быть укомплектовано дополнительным оборудованием, установленным заводом-изготовителем, а не иной организацией. В договоре купли-продажи также отсутствуют право продавца по своему усмотрению устанавливать дополнительное оборудование иной организацией и иного производителя.

В ответ на запрос ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» также сообщило, что указанное транспортное средство было изготовлено без системы кондиционирования (л.д. 11, 12, т.2). Поскольку завод-изготовитель ответил о том, что он не занимается внесением изменений в конструкцию уже выпущенных автомобилей (л.д. 31, т.2), а согласно представленному истцом прайс-листу на 2018 год стоимость опции в виде кондиционера составляет 55 000 руб., для транспортного средства FORD TRANZIT фургон, истец изменил исковые требования и просит о соразмерном уменьшении цены и взыскании с ответчика в пользу истца 55 000 руб.

Исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений ст.309, ст.480, ст.670 ГК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу в размере 54 500 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерный характер.

В обоснование своего заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018 года с ФИО2, ФИО3, акт выполненных работ на сумму 54 500 руб., расходный кассовый ордер на сумму 54 500 руб. от 23.11.2018 года.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом было самостоятельно получено заключение эксперта, его результаты и выводы, положены в основу заявленного требования, изложенного в исковом заявлении. При этом выводы эксперта судом оценены в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение внесудебной экспертизы в данном случае признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., перечисленных истцом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» по платежному поручению от 25.06.2018 № 335, являются судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая срок рассмотрения данного дела и его категорию, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовку претензии и искового заявления, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит 36 000 руб., включая транспортные расходы (за участие представителя истца в трех судебных заседаниях – не менее 10 000 руб. за каждое; 3 500 руб. за подготовку иска и 2 218 руб. за проезд представителя, электронные жд билеты Новосибирск- Новокузнецк, Новокузнецк –Новосибирск на 23.10.-24.10. 2018 года представлены). Поскольку в остальной части транспортные расходы документально не подтверждены, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В связи с изменением истцом размера исковых требований, государственная пошлина по требованию имущественного характера составляет 2 200 руб., оставшаяся часть государственной пошлины, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл", (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "Автолига", (ИНН <***>; ОГРН <***>) 55 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены, 10 000 руб. за оплату экспертных услуг, 2 200 руб. государственной пошлины по иску, 36 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова