Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А65-14451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14451/2023


Дата принятия решения – 30 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о взыскании 9 190 руб. 32 коп. в счёт возмещения ущерба,

с участием:

участвующие в деле лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – общество; управляющая компания) о взыскании 9 190 руб. 32 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причинённого повреждением квартиры третьих лиц в результате её залива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 елена Анатольевна.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение в порядке суброгации ущерба, причинённого квартире по адресу: <...>, в результате её залива, произошедшего 21.09.2021 по причине прорыва стояка ГВС в перекрытии. В подтверждение прорыва трубы представлена копия акта от 21.09.2021. Наличие прорыва трубы в общедомовом имущества и факт залива по этой причине квартиры третьих лиц ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 13.07.2001 повреждённое в результате залива жилое помещение в равных долях (по 1/4 доли каждому) принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО4.

По договору страхования, заключённому с истцом посредством акцепта условий полиса-оферты и оплаты страховой премии, риск причинения ущерба рассматриваемой квартире был застрахован на период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

Расчёт стоимости ущерба произведён истцом на основании дефектной ведомости и локального сметного расчёта на сумму 132 060 руб. 92 коп. без учёта износа квартиры и на 127 768 руб. 80 коп. с учётом её износа.

Применяя условия Правил страхования, а также лимит ответственности в 30 000 руб. с его пропорциональным распределением к конструктивным элементам квартиры, расчёт стоимости страхового возмещения собственникам ФИО4 и ФИО4 составил 4 595 руб. 16 коп каждому, что отражено в страховом акте № АМ08210012687-S000004Y от 24.08.2021. На основании этого страхового акта истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 4 595 руб. 16 коп. ФИО4 и 4 595 руб. 16 коп. ФИО4, что подтверждено копиями платёжных поручений № 318463 и № 318316 от 18.10.2022 соответственно. После выплаты страхового возмещения истец обратился с суброгационным иском к ответчику.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьёй 36 ЖК РФ установлено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк, его отключающие устройства и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которых несёт управляющая компания.

Согласно акту от 21.09.2021 затопление произошло в результате прорыва стояка ГВС в перекрытии, то есть в общедомовом имуществе, за содержание которого несёт ответственность истец, статус управляющей компаний которого подтверждён сведениями, предоставленными Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан исх. № 04-08/6016 от 03.07.2023. Осуществление функций по управлению многоквартирным домом самим ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на ответчике в силу закона – статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 41 Правил.

Наличие у управляющей компании (ответчика) договорных обязательств по содержанию общедомового имущества с подрядчиками (исполнителями услуг по содержанию общедомового имущества) также не исключает ответственность управляющей компании, в том числе за действия этих лиц. Взаимоотношения с подрядчиком подлежат разрешению ответчиком в самостоятельном гражданско-правовом порядке, в том числе путём предъявления иска о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением подрядчиком (исполнителем услуг) своих обязанностей по договору (в случае установления таковых).

Ответчиком не представлено и доказательств, указывающих на завышение стоимости ущерба.

Исходя из доводов отзыва ответчика, последним произведена выплата компенсации, исходя из стоимости ущерба 114 543 руб., вследствие чего ответчик считает определённую истом сумму ущерба завышенной. Данная сумма фигурирует в качестве приложения к претензии ФИО2 от 19.11.2021 в адрес управляющей компании.

Определениями арбитражного суда от 28.07.2023 и от 20.09.2023 судом предлагалось представить экспертное заключение № 91-09/21 от 27.09.2021, послужившее основанием для возмещения управляющей компанией ущерба в пользу ФИО2 в размере 114 543 руб. Однако, данное предложение арбитражного суда ответчиком и третьими лицами было проигнорировано.

В связи с расхождением размера ущерба, оценённого страховой компанией, с размером выплатой, произведённой ответчиком одному из третьих лиц, а также отсутствием доказательств, обосновывающих размер произведённой выплаты, обществу предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры. Однако, представитель ответчика в предварительном судебном заседании 20.09.2023 на соответствующее предложение арбитражного суда ответил отказом.

От иных участников спора ходатайство о проведении судебной экспертизы также не поступило.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств.

Поскольку экспертное заключение № 91-09/21 от 27.09.2021 арбитражному суду не представлено, суд не может основываться на документально не подтверждённом доводе ответчика о том, что стоимость ущерба составляет меньшую сумму – 114 543 руб.

Относительно возражения ответчика о выплате им возмещения судом указывается, что согласно платёжному поручению № 2416 от 07.12.2021 такая выплата произведена в пользу ФИО2, являющейся лишь одним из собственников квартиры. В рассматриваемом же случае спорным является вопрос о возмещении ущерба, причинённого иным собственникам – ФИО4 и ФИО4.

Доказательств, подтверждающих получение ФИО2 возмещения от лица всех собственников, включая ФИО4 и ФИО4, материалы дела не содержат. Определением арбитражного суда от 28.07.2023 предлагалось представить доказательства того, что ФИО2 получила возмещение не только за себя, но и за других собственников квартиры. Такие доказательства суду не представлены, что, в свою очередь, не лишает управляющую компанию требовать возврата с ФИО2 излишне выплаченного возмещения в общеустановленном законом порядке. Применительно же к данному спору арбитражный суд исходит из недоказанности возмещения ущерба ФИО4 и ФИО4.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 9 190 руб. 32 коп. в счёт возмещения ущерба и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев