Решение от 31 января 2018 г. по делу № А67-10733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А67- 10733/2017


Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2018г.

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2018г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г. Х. Пономаревой, при проведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Логиновым рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО  «Константа» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к ООО «Технологии бетона» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 700 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2017;

от ответчика – не явились (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии бетона» о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения и производственного комплекса от 01.03.2017  № 05а.

Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии бетона», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания, в отсутствие возражений против завершения подготовки и перехода в судебное заседание, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии бетона» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (арендодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии бетона» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и производственного комплекса от 01.03.2017  № 05а,  в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

1) нежилое помещение площадью 31,9 кв. м. для размещения в нем офиса в двухэтажном кирпичном строении по адресу: 634015, <...>;

2) производственный комплекс, в который входят: земельный участок по адресу: 634015,<...>, общей площадью 7 941 кв. м.; земельный участок по адресу: 634015, <...>, общей площадью 4 902 кв. м.; здание-весовая, нежилое 1-этажное помещение по адресу: 634015, <...>, общей площадью 22 кв. м.; сооружение производственно-складское, нежилое 1-этажное помещение, по адресу: 634015, <...>; здание-диспетчерское, нежилое 1-этажное помещение по адресу: 634015, <...>, общей площадью 23,2 кв. м.

Пунктом 4.1. договора установлено, что размер арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, за который выставлены помесячные акты оказания услуг (п. 4.2.).

Арендуемое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2017 (л. д. 11).

За период с марта по сентябрь 2017 года на основании подписанных сторонами актов от 01.04.2017 № 7, от 30.04.2017 № 8, от 31.05.2017 № 14, от 30.06.2017 № 17, от 31.07.2017 № 21, от 31.08.2017 № 25, от 30.09.2017 № 29 ответчику начислены арендные платежи в общей сумме 700 000 руб. (л. д. 14-20).

Ответчик обязательство по внесению арендных платежей не исполнил, задолженность ответчика составила 700 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-20.12.2017 (л. д. 21).

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2017 № 024, в которой просил погасить задолженность (л. д. 13).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав доказательства и дав им оценку, пришел к следующему выводу.

Согласно разделу 9 договора аренды нежилого помещения и производственного комплекса от 01.03.2017 № 05а в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено судом и подтверждается материалами дела. Расчет судом проверен и принят. Ответчик возражений на иск не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы не представил. Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 №05а за заявленный период в размере 700 000  руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17 000 руб. по платежному поручению № 32 от 21.12.2017 (л. д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии бетона» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 700 000 руб. основной задолженности, 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                         Г.Х. Пономарева