Решение от 23 апреля 2022 г. по делу № А66-7767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7767/2020
г.Тверь
23 апреля 2022 года




С перерывом в соответствии со ст.153 АПК РФ

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.22г. Мотивированное решение изготовлено 23.04.22г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к ООО «МЭС» г. Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц ПАО «Россети Центр» г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» г. Тверь, ООО «ИНДЭН» г.Москва, ООО «Строммашина» г.Бологое Тверской области о взыскании 272938 руб. 64 коп., пени на будущее время

при участии в режиме онлайн:

от истца: ФИО2 – представителя

от ответчика: ФИО3 - представителя

от третьих лица: не явились извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «МЭС» г. Тверь о взыскании 10 940 365 руб. 36 коп., в том числе 10 735 969 руб. 03 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в марте 2020 г., 204 396 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 г. по 04.06.2020 г., пени на будущее время.

Определением от 18.06.2020 г. исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

08.07.2020 г. от истца поступили дополнительные документы.

28.09.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

08.10.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы.

09.10.2020 г. от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей истца, возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, не готов представить акты проверки приборов учета; обосновать объемы перетока электроэнергии в сеть ответчика, из сети ответчика в сети смежных организаций; обосновать объемы электроэнергии, поставленной потребителям из сетей ответчика и объемы потерь в сетях ответчика. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно из предварительного судебного заседания.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» заявило о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с отзывом ответчика на иск. Пояснило, что у него нет разногласий с истцом по объему электроэнергии в спорный период. Возражало против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно из предварительного судебного заседания.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон и третьего лица по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 09.10.2020 г. по делу назначено судебное разбирательство на 11.01.2021 г.

24.12.2020 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

28.12.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

29.12.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

30.12.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 10 861 426 руб. 15 коп., в том числе 10 703 954 руб. 51 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в марте 2020 г., 157 471 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 г. по 04.06.2020 г., пени на будущее время. Также представил расчет задолженности и пени, копии корректировочных документов от 30.11.2020 г.

30.12.2020 г. от ответчика поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы.

11.01.2021 г. от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

11.01.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 11.01.21г. истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку не может представить расшифровку детализации разногласий.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Не возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку у него отсутствует детализация разногласий, не смог пояснить, в чем заключаются разногласия. Также пояснил, что увеличение объема по точке поставки потребителям истца п. Сандово (ВН) на 2 348 кВт*ч уже учтено в корректировке в августе 2020 г.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 30.12.2020 г. суд счел возможным удовлетворить его, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Суд также удовлетворил ходатайство сторон и отложил рассмотрение спора на 25.03.21г.

26.01.21г. ответчиком представлены два диска с документами по ОДПУ.

12.03.21г. истцом представлены детализация разногласий, аналитика разногласий по ОДПУ, документы по разногласиям сторон относительно ИПУ г.Кувшиново, свидетельства о поверке трансформаторов тока, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований.

18.03.21г. от ответчика, а 19.03.21г. от истца поступили ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

24.03.21г. от истца поступили дополнительные документы касающиеся расчетов по разногласиям по ОДПУ по Калязинскому и Сандовскому участкам, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований до 10857272руб.23коп.. в т.ч. 10690743руб.34коп. задолженности и 166528руб.89коп. пени, а также пени на будущее время.

24.03.21г. от ответчика поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ИНДЭН» г.Москва, ООО «Строммашина» г.Бологое Тверской области

В заседание суда 25.03.21г. третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании 25.03.21г. поддержал исковые требования и ходатайство об уточнении размера исковых требований, ранее поступившее 12.03.21г. ходатайство об уточнении размера исковых требований просит не рассматривать, заявил, что им будет уточняться аналитика разногласий ОДПУ с учетом представленных ему ответчиком документов, не готов представить данные о признании домов аварийными и уточнить места нахождения ОДПУ по Спировскому участку в случаях указания в аналитике о неясности мест установки приборов учета. Также истец заявил, что им более не заявляются разногласия по позициям 8-10 укрупненной детализации разногласий (т.1 л.д.47).

Ответчик иск не признал, указал, что им будет решен вопрос о снятии разногласий по ИПУ г.Кувшиново и откорректирован объем разногласий по ОДПУ Калязинского участка в связи с установкой ОДПУ не на границе ответственности сторон и расчетом потерь по данным ОДПУ. Также указал на проведение сторонами совместной проверки в отношении позиций 8-12 обновленной детализации истца, вследствие чего позиции сторон в этой части также будут уточняться.

С учетом изложенного ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец заявил, что поддерживает ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и не возражает против привлечения к участию в деле третьих лиц указанных ответчиком в его ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, арбитражный суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Также суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «ИНДЭН» г.Москва и ООО «Строммашина» г.Бологое Тверской области.

С учетом изложенного суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

01.06.21г. ответчиком, а 07.06.21г. истцом заявлены ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

04.06.21г. ответчиком представлены письменные пояснения по делу и дополнительные документы, а также ДВД диск с расчетом потерь по Калязинскому и Спировскому участкам в отношении ОДПУ установленных не на границе ответственности сторон.

07.06.21г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, ДВД диск обосновывающий позиции истца по разногласиям по ОДПУ Спировского и Кувшиновского участков, документы по аварийным домам Калязинского участка, документы по позиции детализации разногласий «отсутствие договорных отношений», а также ходатайство об изменении размера исковых требований в части пени до 185032руб.10коп. и обновленная детализация разногласий.

07.06.21г. ответчиком представлены письменные пояснения по делу и дополнительные документы по позиции детализации «разногласия по приему».

Третьи лица будучи надлежаще извещены о времени месте рассмотрения дела. своих представителей в заседание суда не направили, отношение к иску не выразили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

Истец в заседании суда 08.06.21г. исковые требования поддержал с учетом уточнения иска в части взыскания пени, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными ответчиком документами.

Ответчик иск признал частично по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 08.10.20г. и от 24.03.21г. в суммах указанных в прилагаемом к пояснениям от 04.06.21г. контррасчете, также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными документами истца.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Суд также счел возможным удовлетворить ходатайство сторон об отложении рассмотрения дела в связи со значительным объемом дополнительно представленных сторонами документов и материалов.

Арбитражный суд также счел необходимым выделение в отдельное производство позиции детализации «разногласия по приему» в связи с их значительным объемом и сложностью рассмотрения, что позволит ускорить рассмотрение оставшихся разногласий, о чем вынесено отдельное определение от 16.06.21г..

24.08.21г. ответчиком заявлено ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

Истец в судебном заседании 06.09.21г. исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в настоящее время с учетом состоявшихся 31.07.21г. частичной уступки прав требования и 31.08.21г. корректировки начислений и отсутствия их надлежащего оформления к моменту проведения настоящего судебного заседания им не может быть определена конкретная сумма заявляемых исковых требований с учетом выделения в отдельное производство разногласий «по приему».

Ответчик и третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили. ответчик участия в судебном заседании в режиме онлайн не принял по техническим причинам.

Ответчиком представлена телефонограмма об отложении рассмотрения дела и поддерживается ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца.

Рассмотрение дела отложено на 23.11.21г.

22.11.21г. истцом, ответчиком и ПАО «Россети Центр» (наименование ПАО «МРСК Центра» изменено) заявлены ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

22.11.21г. истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 197798руб.16коп. задолженности и 66300руб.42коп. пени, а также пени на будущее время.

22.11.21г. ПАО «Россети Центр» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в части суммы задолженности 10491894руб.84коп. и начисленной на указанную сумму неустойки начиная с 01.08.21г.

В судебном заседании 23.11.21г. представители истца и ПАО «Россети Центр» участия не приняли в связи с невозможностью участия в судебном заседании в режиме онлайн по техническим причинам.

Остальные третьи лица, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик в заседании суда иск не признал по ранее изложенным основаниям, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения от истца документов по уступке прав требования ПАО «Россети Центр», а также ввиду изменения истцом объема разногласий по ОДПУ Калязинского участка и не получением соответствующих пояснений относительно того с чем связано это изменение объема.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, арбитражный суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Россети Центр» о процессуальном правопреемстве, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сопоставление уступленной суммы задолженности за спорный период по договору уступки права (требования) №134-ТВР от 31.07.21г. (п.1.1 договора) с материалами дела, в частности, с детализацией разногласий истца (т.7 л.д.114), свидетельствует о том, что сумма задолженности 10491894руб.84коп. уступленная истцом по настоящему делу ПАО «Россети Центр» касается разногласий сторон по приему, однако рассмотрение данных разногласий определением суда от 16.06.21г. выделено из настоящего дела в отдельное производство (дело №А66-7502/2021).

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд находит подлежащим удовлетворению, учитывая невозможность участия в заседании суда истца и ПАО «Россети Центр» по техническим причинам.

Рассмотрение дела отложено на 08.02.22г.

07.02.22г. истцом и 08.02.22г. ответчиком заявлены ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

07.02.22г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 75140руб.48коп.

07.02.22г. ответчиком представлен контррасчет исковых требований.

В заседании суда истец исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда в связи с неготовностью уточнить аналитику по Калязинскому участку.

Ответчик поддержал данное ходатайство, просит не рассматривать его контррасчет представленный 07.02.22г. ввиду необходимости его уточнения.

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в заседание суда не направили. в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Суд также полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и объявить перерыв в заседании суда до 14.02.22г. до 16-30.

08.02.22г. ответчиком заявлено ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

11.02.22г. от истца поступило ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн, а также уточненная аналитика детализации разногласий по ОДПУ.

Заседание суда продолжено после перерыва с участием тех же лиц.

Истцом представлено 14.02.22г. ходатайство об увеличении размера исковых требований до 83980руб.53коп.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик поддержал ранее изложенные возражения на иск, представил уточненный контррасчет.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил:

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО "МЭС" (сетевая организация) 01 января 2020 года был заключен договор купли-продажи электрической энергии №69800002, в соответствии с условиями которого ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (разделы 2 и 3), порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (раздел 4), стоимость и порядок расчетов (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора сетевая организация производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную для целей компенсации потерь в электрических сетях до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязанности по оплате электрической энергии, потребленной для целей компенсации потерь в электрических сетях в марте 2020 года, и наличие задолженности в размере 10735969 руб. 03 коп и пени 204396 руб. 33 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уменьшил размер задолженности до 10690743руб.34коп., а размер пени до 185032руб.10коп.

16.06.21г. после выделения из настоящего дела разногласий сторон по приему уточненный размер исковых требований составил 197798руб.16коп. задолженности и 66300руб.42коп. пени. Впоследствии истец увеличил размер пени до 83980руб.53коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на договоре купли-продажи электрической энергии от 01 января 2020 года № 69800002.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

К отношениям по договору купли-продажи электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят: факт наличия потерь, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Стороны спорят по объему потерь в сетях ответчика, представили в материалы дела детализацию разногласий, отражающую разногласия по точкам поставки.

Как следует из представленной истцом в настоящее заседание суда уточненной детализации разногласий после выделения в отдельное производство разногласий между сторонами по приему электрической энергии, в рамках настоящего дела к рассмотрению оставлены разногласия связанные с отсутствием договорных отношений, разногласия по индивидуальным приборам учета по Кувшиновскому участку и разногласия по ОДПУ по Сандовскому, Кувшиновскому, Спировскому и Калязинскому участкам.

Пунктом 89 Основных положений определено, что обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии (пункт 188 Основных положений).

Факт поставки электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается и надлежаще подтверждается материалами дела. в частности, вышеуказанным договором купли-продажи №69800002 с протоколом разногласий к нему, актом приема-передачи электроэнергии от 31.03.20г., счетом-фактурой от той же даты, счетом №69800002/1/000087 от 31.03.20г., актом купли-продажи электроэнергии за март 2020г., протоколом разногласий истца к нему.

В ходе рассмотрения дела у сторон возник спор по категориям разногласий (с учетом уточнений и дополнений):

- разногласия по ОДПУ (Сандовский, Кувшиновский, Спировский, Калязинский участки (позиции 1-4 уточненной детализации разногласий представленной истцом при ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 14.02.22г.);

- разногласия по ИПУ (Кувшиновский участок) (п.5 уточненной детализации разногласий представленной истцом при ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 14.02.22г.);

- разногласия по категории отсутствие договорных отношений (ООО «ИНДЭН» и ООО «Нефтемаш») (пп.6-7 уточненной детализации разногласий представленной истцом при ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 14.02.22г.)

По позиции 5 детализации разногласий (разногласия по ИПУ Кувшиновский участок) ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с позицией истца и заявил об отсутствии у него разногласий с истцом в части объема разногласий по этой позиции и ее выражения в стоимостном исчислении. При этом ответчик исходил из того, что позиция истца по данной категории разногласий уже рассматривалась арбитражными судами различных инстанций и признана правомерной (дела №№А66-11585/2016, А66-11511/2016, А66-22087/22017, А66-6671/2018, А66-21254/2018, а66-4400/2019, а66-5156/2019 И Т.Д.).

Относительно разногласий сторон по ОДПУ (позиции 1-4 детализации разногласий суд полагает возможным руководствоваться следующим:

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз.8 п. 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно ст. 13 ч. 5 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований п. 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

П. 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Сторонами в материалы дела представлены копии актов установки спорных общедомовых приборов учета. Анализ актов показывает, что часть приборов учета установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим доводы истца о том, что показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основных положений № 442), не могут быть использованы для определения объема оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, являются ошибочными.

Доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ. Оспаривая применение истцом показаний спорных ОДПУ, истец тем самым оспаривает объемы электроэнергии, переданные в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ.

Возражая против использования показаний спорных ОДПУ для определения объема оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, оспаривая объемы поставки в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/ нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета.

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода ответчиком представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Также несостоятельными являются и доводы истца относительно непринятия к расчетам ряда ОДПУ ввиду представления ответчиком актов допуска в эксплуатацию и актов проверки в отношении ОДПУ, номера которых не совпадают с номерами приборов учета, согласованных сторонами в приложении №4 к ежемесячным актам купли-продажи потерь электрической энергии, поскольку надлежащими документами, идентифицирующими тот или иной ОДПУ и место его установки являются акты его допуска в эксплуатацию и проверки, т.к. именно они являются документами, содержащими наиболее полные сведения об ОДПУ.

Кроме того, истец не доказал, что на тех МКЖД, относительно номеров ОДПУ которых имеются подобные разночтения, установлены иные ОДПУ нежели указанные в актах допуска в эксплуатацию и проверки, представленных истцом.

При таких обстоятельствах указание в приложении №4 к актам иных номеров ОДПУ могло быть следствием технической ошибки.

Ссылки истца на отсутствие полномочий у лиц подписавших от имени собственников жилых помещений в МКЖД акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ носят чисто формальный характер, поскольку действующее законодательство не рассматривает указанные документы как разновидность сделки и не предусматривает ни наличия у лиц участвующих от имени собственников жилых помещений в МКЖД в процедурах допуска в эксплуатацию или проверки ОДПУ специальных полномочий на такие действия, ни указание в актах каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не возлагает на сетевую организацию обязанности проверять наличие у таких лиц полномочий на участие в процедурах допуска или проверки ОДПУ и подписание соответствующих актов. Таким образом, сам факт участия таких лиц в вышеуказанных процедурах, допуска представителей сетевой организации к установке или проверке ОДПУ свидетельствует о наличии у них полномочий явствующих из обстановки.

Несостоятельны доводы истца относительно установки трехфазных ОДПУ за пределами 12-ти месячного срока с момента последней поверки, проверки точности прибора учета с интервалом более одного года, поскольку истцом не представлено доказательств неверной фиксации такими ОДПУ объемов потребленной электроэнергии.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с п.18 утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.15г. №1815 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, приборы учета введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения, что установлено и п.21 вышеуказанного Порядка.

Истцом не представлено доказательств нахождения ОДПУ на хранении более одного межповерочного интервала, который для типа ОДПУ указанных ответчиком и третьим лицом по данной категории разногласий составляет 16лет.

Также несостоятельны ссылки истца на возможное истечение межповерочных интервалов по ряду приборов учета или трансформаторов тока части ОДПУ, поскольку нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа на тот или иной прибор учета, или запись в паспорте прибора учета.

Истцом таких документов суду не представлено.

Кроме того, в большинстве случаев истец ссылается лишь на не указание в актах МПИ приборов учета трактуя это либо как его истечение к моменту начала спорного периода, либо определяя МПИ в виде максимально короткого срока (например МПИ трансформаторов тока как 4года). Однако данные выводы указанных лиц носят умозрительный характер, ни в одном из указанных случаев истцом не представлено документального подтверждения истечения МПИ.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о непригодности к коммерческим расчетам ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон.

Действительно в отношении ряда МКЖД по г.Калязину ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, т.е. не на внешней стене МКЖД, а в трансформаторных подстанциях, находящихся по тем же адресам, но на определенном расстоянии от МКЖД.

В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491 (далее – Правила №491) ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКЖД.

Однако п.144 Основных положений №442 допускает установку ОДПУ в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, в котором имеется техническая возможность его установки при отсутствии технической возможности его установки в месте определенном п.8 Правил №491.

Таким образом, сам по себе факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчетах. При этом объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Доказательств невозможности использования приборов учета по вышеуказанным адресам истцом не представлено.

В соответствии с п.129 Основных положений №442 потребители, являющиеся владельцами объектов электросетевого хозяйства, обязаны оплачивать потери электрической энергии.

Таким образом, в случае установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности стоимость потерь электрической энергии вычитается из состава платы по договору, обеспечивающему передачу электрической энергии.

Расчет потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В настоящее время таковым актом является Инструкция по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.08г. №326.

Ответчиком расчет объема поставленной электроэнергии в отношении вышеуказанных МКЖД произведен с учетом исключения из показаний соответствующих ОДПУ объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада МКЖД до места установки прибора учета, по каждому ОДПУ истцом представлен расчет потерь в линии с указанием в т.ч. типа и длины линии.

Данные расчеты истцом не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Доводы истца относительно отсутствия документального подтверждения ряда показателей, использованных при расчете потерь, например, сечения и вида кабеля, проходящего от ОДПУ к приемным устройствам МКЖД, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств недостоверности таких сведений, указанных в расчетах потерь ответчика, истцом не представлено, равно как и контррасчета потерь.

Также несостоятельна и ссылка истца на отсутствие в актах допуска в эксплуатацию указания на пригодность или непригодность прибора учета к коммерческим расчетам, поскольку во всех актах имеется заключение комиссии допустившей прибор в эксплуатацию о том, что приборы соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Указанное заключение и свидетельствует о пригодности прибора к расчетам.

Наконец о пригодности прибора свидетельствует и сам факт его допуска в эксплуатацию. Обратное означало бы, что комиссия допустила в эксплуатацию прибор непригодный к расчетам и, таким образом. дезавуировала бы собственные действия.

Из материалов дела следует также, что дома находящиеся по адресам: <...> были признаны в установленном порядке аварийными (т.7 л.д. 121-138).

Ссылаясь на запрет эксплуатации ОДПУ в таких домах, истцоминимаются во внимание показания ОДПУ установленных в указанных домах и производится расчет по нормативу.

С подобной позицией истца суд согласиться не может, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем на общедомовые нужды, установленный исходя из показаний приборов учета, объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку данные о показаниях ИПУ в указанных домах истцом не представлены.

Истец должен доказать, что по аварийным домам производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, по показаниям ИПУ, когда показания переданы потребителем, а при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета расчетным способом в соответствии с пунктами 56, 56 (2), 59 данных правил.

Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена истцом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Принимая же у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, истец как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (ответчика) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

С учетом изложенного суд признает, что ответчик правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома.

Таким образом, факт наличия и исправности общедомовых приборов учета истцом не опровергнут.

Согласно п. 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Показания ОДПУ использованы ответчиком для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ истцом не опровергнута.

Кроме того, данные обстоятельства уже неоднократно исследовались судами различных инстанций, судебными актами по которым подтверждена правомерность позиции ответчика по данному делу (дела №№А66-10935/2019, А66-10934/2019, А66-13664/2019, А66-13663/2019, А66-7969/2017, А66-10464/2019, А66-16187/2019 и т.д.).

Разногласия по позициям 6 и 7 детализации разногласий касаются случаев, когда истец предъявляет к оплате ответчику объем электрической энергии. поставленной для компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, которые, по мнению истца, принадлежат ответчику.

Однако представленными ответчиком доказательствами подтверждается следующее:

Суд полагает надлежаще установленным фактическую принадлежность ООО «ИНДЭН» подстанции ТП-22 о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с которой трансформаторная станция площадью 24,6 кв.м, расположенная по адресу: Тверская обл., Спировский р -н, <...>, принадлежит данному лицу, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2013, подписанный ООО «Индустрия» с сетевой организацией, согласно которому ТП-22 находится в границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Индустрия», договор аренды имущества от 14.05.2009, согласно которому трансформаторная станция (фабрика), площадью 24,6 кв.м (номер объекта 69:31:070223:0001:-1882:1000/М) передана в аренду ООО «Индустрия» (арендатор) ООО «ИНДЭН» (арендодатель).

АО «АтомЭнергоСбыт» не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанные во всех этих документах трансформаторные подстанции являются одним и тем же объектом. Напротив, они дополнительно подтверждаются представленными ответчиком инвентаризационными описями основных средств ООО «ИНДЭН» №1 и №3 от 21.03.16г., согласно которым на балансе указанного лица числится трансформаторная подстанция (фабрика), площадью 24,6 кв.м, расположенная по адресу: <...> (условный номер объекта 69:31:070223:0001:-1882:1000/М), а также актом от 16.09.2019 комиссионного обследования ТП-22, исходя из которого ТП -22 расположена по названному выше адресу

При этом суд учитывает, что позиция истца по данному пункту детализации разногласий в настоящее время соответствует решениям и постановлениям судов первой и апелляционной инстанций по делам №№А66-540/2018, А66-536/2018 А66-7969/2017, А66-15905/2018, А66-18388/2019 а также постановлению суда апелляционной инстанции по делу №А66-22087/2017 от 04.06.20г.

Сходными являются и разногласия сторон по позиции 7 детализации разногласий.

Судом на основании акта разграничения балансовой принадлежности сторон от сентября 2016 года установлено, что от ПС 110/35/10 кВ «Арматурная» от ячеек №№18,30 отходит кабельная линия 10 кВ сторону ТП (ООО «Нефтемаш»). Энергопринимающее оборудование, расположенное на указанных ячейках не является имуществом Общества, что подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности между ОАО «БАЗ» и ООО «Нефтемаш» и ООО «Нефтемаш» и МУП «Тепло-Сервис». Энергопринимающее оборудование потребителя МУП «Тепло-Сервис», а именно газовые котельные, имеют технологическое подключение к сетям ООО «Нефтемаш».

Согласно письму ООО «Нефтемаш» от 28 мая 2019 года, договор энергоснабжения был расторгнут в связи с расторжением договора аренды № 1-А от 07.09.2016, заключенного между ООО «Нефтемаш» (арендатор) и ООО «Строммашина» (арендодатель). Факт заключения договора аренды подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года по делу №А66-12762/2018.

Представленными ответчиком в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004, от 24.03.2004 и от 12.12.2005 подтверждается права собственности ООО «Строммашина» на 2-х кабельную линию длиной 2900 п/м, расположенную по адресу: <...>, на здание энергоблока, расположенного по тому же адресу, на здание производственного корпуса (блок А), расположенного по адресу: <...>.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком (Акционерное общество), на основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу абзаца пятого пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

В рассматриваемом случае истцом не доказана обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникающих в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в части указанных разногласий требования истца являются необоснованными.

Относительно позиции 7 детализации разногласий правомерность позиции ответчика подтверждается также вступившим в законную силу судебными актами по делам №№А66-21254/2018, А66-361/2019.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 31339руб.99коп.

Согласно абз.8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

С учетом частичного отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности, требование о взыскании пени за период с 21.04.2020 по 22.11.2021 подлежит удовлетворению частично в сумме 13 306 руб. 24 коп., а также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности ответчиком в сумме 31339руб.99коп. в порядке и размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом самостоятельно уменьшен размер исковых требований до 281778руб.69коп., государственная пошлина в сумме 69 149 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЭС» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 31339руб.99коп. задолженности и 13306руб.24коп. пени, итого – 44646руб.23коп. и 1367руб.87коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 31339руб.99коп. начиная с 23.11.21г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 31339руб.99коп. исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 69149руб.43коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров