Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-40763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40763/2018
20 сентября 2018 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральское геолого-разведочное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ревдинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 от 28.06.2018 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству № 20668/16/66047-ИП.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


10.09.2018 принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, 13.09.2018 ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 от 28.06.2018 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству № 20668/16/66047-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2016 №66047/16/214270 пунктом 2 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку заявителем допущено длительное неисполнение исполнительного документа, а также непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №20668/16/66047 на основании исполнительного листа серии ФС №006797398 от 25.02.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-4610/2015. Предмет исполнения: обязать должника ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» рекультивировать земельный участок общей площадью 295 000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Дегтярск, район Объездной дороги на территории существующей выработки глиняного карьера в пользу взыскателя Администрации городского округа Дегтярск.

12.04.2018 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный срок требование исполнительного документа.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

28.06.2018 исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

По истечении установленного срока требование исполнительного документа должником ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» не исполнено, за рассрочкой, отсрочкой исполнения требований исполнительного документа не обращались.

В письменном отзыве заинтересованное лицо указывает, что путем телефонной связи с учредителем ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» ФИО3 установлено, что ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» разрабатывает проект рекультивации земель, направлен запрос в Департамент по недропользованию по УрФО, вх № 1503 от 12.04.2018.

Старший судебный пристав указывает, что ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» получило ответ от Уралнедра о невозможности определить местонахождение природных запасов исх. № 04-02/1413 от 23.04.2018 и только 27.06.2018 обратилось за предоставлением развернутого ответа, чем, по мнению старшего судебного пристава, затягивает процесс исполнения решения суда.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Старший судебный пристав пояснил, что в рамках исполнительного производства 06.06.2018 получено объяснение о причинах неисполнения решения суда от представителя по доверенности ООО ««Уральское геолого-разведочное предприятие» ФИО4, вручено требование об обязательном исполнении судебного решения, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Как указывает заявитель, в рамках исполнительного производства 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» вручено требование об исполнении решения суда в срок до 28.06.2018.

Требование судебного пристава в установленный срок не исполнено, в связи с чем, 28.06.2018 составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия постановления от 28.06.2018 о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает, что не был извещен судебным приставом-исполнителем об обязанности исполнения судебного акта. В обоснование довода заявитель представил в материалы дела копию решения арбитражного суда по делу №А60-36456/2015, по которому оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не доказал факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, суд признал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника является основанием для освобождения об уплаты исполнительского сбора, но не освобождает должника от исполнения судебного акта, в установленные сроки.

Кроме того, признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2018 не опровергает факт длительного неисполнения заявителем решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4610/2015.

Судом установлено, что должник знал о необходимости совершения им действий по исполнению решения суда №А60-4610/2015 от 09.06.2015.

Решением арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью "Уральское геолого-разведочное предприятие" было обязано рекультивировать земельный участок общей площадью 295 000 кв.м., расположенный: Свердловская область, г. Дегтярск, район Объездной дороги на территории существующей выработки глиняного карьера в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение по делу №А60-4610/2015 вступило в законную силу 10.07.2015. Следовательно, шестимесячный срок исполнения решения суда, установленный в его резолютивной части, истек еще 11.01.2016. Таким образом, решение Арбитражного суда по делу №А60-4610/2015 не исполняется уже более двух лет.

Взыскатель обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

25.02.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В рамках рассмотрения дела №А60-4610/2015 ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении спора, о принятом по делу решении. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель не знал об обязанности по рекультивации земельного участка, установленной решением арбитражного суда.

Вместе с тем должник, зная о вступления в законную силу решения суда, до возбуждения в отношении него исполнительного производства никаких мер по добровольному исполнению решения суда не предпринимал, более двух лет прошло с момента возбуждения исполнительного производства №20668/16/66047-ИП от 08.04.2018.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено было только 19.06.2018, тем не менее, должник был осведомлен об обязанности исполнения судебного акта.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2016 не указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежит отклонению, поскольку заявителем не исполнено решение ни в срок, установленный в судебном акте для добровольного исполнения, ни после возбуждения исполнительного производства, не представлены доказательства, что им предпринимаются действия по исполнению судебного акта и после того, как он получил 19.06.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства. Тем не менее, о том, что на должнике лежит обязанность по исполнению судебного акта, начиная с 10.07.2015 (с момента вступления в законную силу решения суда) было известно обществу, необходимых действий в течение длительного периода по исполнению судебного акта обществом не предпринималось. В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения должником необходимых действий по исполнению судебного акта.

Судом принят во внимание длительный период неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятие обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Довод общества о том, что в период с 2016 года по март 2018 года ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя об обязанности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу №А60-4610/2015.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные для своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя не установлено.

На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении.

Доказательств, подтверждающую уважительность причин неисполнения исполнительного документа более двух лет, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к административной ответственности, поскольку должником, извещенным о существующем исполнительном производстве, не исполнена в добровольном порядке обязанность.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие» отсутствуют.

При изготовлении резолютивной части решения суда по данному делу допущена опечатка в дате оспариваемого постановления, а именно вместо «28.06.2018» неверно указано: «28.04.2018».

На основании ст. 179 АПК РФ, суд устраняет опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда по данному делу.

На основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 от 28.06.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральское геолого-разведочное предприятие» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья М.В. Ковалева