Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А19-25026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25026/2023

21.02.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТОЙ" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 25.09.2023 № 77 АД 4200191, по доверенности №б/н от 27.09.2023 ФИО4, предъявлен паспорт, представлена копия диплома;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – истец, ФИО2) 31.10.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТОЙ" (далее – ответчик, ООО «Китой», Общество) об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТОЙ» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 заверенные копии документов:

- положение о директорах ООО «КИТОЙ»;

- трудовой договор ООО «КИТОЙ» с генеральным директором ФИО5;

- трудовой договор ООО «КИТОЙ» с генеральным директором ФИО6;

- Трудовой договор ООО «КИТОЙ» с генеральным директором ФИО7.

Истец также просил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТОЙ» в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по государственной пошлине; взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТОЙ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения за весь объем истребуемых документов.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, а также в целях содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Китой» (ИНН <***>) с долей участия 50 %.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился к ООО "КИТОЙ" и ФИО7 с заявлением об ознакомлении следующими документами в отношении ООО "КИТОЙ".

Общество, сообщив о готовности предоставить документы по адресу единоличного исполнительного органа ООО "КИТОЙ", фактически документы не предоставило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022г. по делу №А41-5511/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО «СМИАУ».

ФИО3 на основании положения Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим иском от имени ФИО8, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава Общества.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил правомерность и обоснованность заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, препятствующих рассмотрению дела по существу ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Китой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2017, основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 является участником ООО «Китой» с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, являясь участником общества, 11.09.2023 направил ответчику требование о предоставления копий документов Общества с указанием конкретного перечня необходимых истцу документов (РПО 10905270054869).

ООО "КИТОЙ" сообщило о готовности предоставить запрошенные финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 документы, по адресу единоличного исполнительного органа ООО "КИТОЙ".

25.10.2023 представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности, действующей от имени финансового управляющего ФИО2 ФИО3, предварительно согласовав дату и время, прибыл по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа ООО "КИТОЙ" в целях ознакомления с документами, но ему было устно отказано в предоставлении документов единоличным исполнительным органом ООО "КИТОЙ" ФИО7

Ссылаясь на то, что запрошенные документы не представлены истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Право финансового управляющего ФИО3 на обращение в суд с иском от имени должника (ФИО2) предусмотрено положениями пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приведенные в обоснование отзыва на исковое заявление доводы ответчика, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества и на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, уставом общества и обусловленных наличием статуса его участника.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 144).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Этот перечень не является закрытым, поскольку непосредственно пунктом 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

В пункте 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление

Обращение истца к обществу с требованием предоставить документы, а также непредоставление истцу запрашиваемых документов, подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу запрашиваемых им документов.

Право участника хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества предусмотрено нормами действующего законодательства, является основополагающим правом участников общества, и не может быть произвольно ограничено судом.

Как указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ № 144 судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-АД16-4281 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Реализуя свое право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях.

При этом предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение истца к обществу с требованием представить документы, а также непредставление истцу запрашиваемых документов, подтверждено материалами дела; доказательств передачи истцу испрашиваемых документов суду не представлено.

Суд также полагает, что доводы ответчика об отсутствии с его стороны препятствий для раскрытия (предоставления) документов перед истцом подлежат отклонению, поскольку с момента обращения ФИО2 к Обществу с требованием о предоставлении документов, и до вынесения судом резолютивной части решения по делу Общество располагало достаточным количеством времени для изготовления и направления ФИО2 испрашиваемых документов, либо их передачи в судебных заседаниях. Однако документы истцу ответчиком переданы не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отзыве от 05.12.2023 директор ООО «Китой» ФИО7 указывает, что положение о директорах участниками ООО «Китой» не утверждалось, трудовые договоры с директорами не заключались, в связи с чем истребованные финансовым управляющим документы у ООО «Китой» отсутствуют и не могут быть предоставлены.

Между тем, суд признает обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами контрдоводы истца в части непоследовательного противоречивого поведения Общества (в лице директора), которое выразилось в следующем: в декабре 2022 года в ответ на запрос финансового управляющего ФИО3 предоставлен пакет документов на ста страницах, касающийся непосредственной деятельности общества, путем его направления почтовой пересылкой (Приложение No5 к исковому заявлению). В октябре 2023 года в ответ на аналогичный запрос финансового управляющего ФИО3 о предоставлении документов, являющихся предметом настоящего спора, предложено ознакомиться с данными документами лично по адресу места нахождения ООО «Китой» (Приложение № 7 к исковому заявлению). 25.10.2023 устно отказано в ознакомлении с запрошенными документами. 30.11.2023 в адрес финансового управляющего направлен повторный ответ на запрос с приложением приказов за подписью директоров ООО «Китой» о их назначении, продлении и прекращении полномочий, а также с указанием на отсутствие любых иных документов-оснований осуществления деятельности директорами.

Ответчик не представил пояснений относительно вышеописанных фактов, а равно не раскрыл причин такого непоследовательного поведения. С учетом изложенного, обоснованно видится позиция истца о том, что такое поведение ответчика свидетельствует о нежелании предоставлять испрашиваемые документы в распоряжение истца, в связи с чем соответствующие возражения ответчика суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению как противоречащие имеющимся в деле документам.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа и принятие им решений устанавливается уставом общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Приведенным положениям корреспондирует пункт 4 раздел 11 Устава ООО «Китой» в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания, отраженным в протоколе от 14.12.2017, согласно которому порядок деятельности двух директоров и принятия ими решений устанавливается уставом, внутренними документами общества, положением о директорах общества, а также договорами, заключенными между обществом и директорами.

Следовательно, как обоснованно указано истцом, при отсутствии утвержденного участниками ООО «Китой» положения о директорах, в распоряжении общества должны были находится иные внутренние документы, каким бы образом они не именовались, которые регламентировали порядок деятельности, принятия решений, разрешения спорных вопросов в отсутствие единогласия двумя директорами общества, действовавшими совместно, поскольку совместное осуществление функций единоличного исполнительного органа несколькими лицами предполагает принятие решений исключительно при наличии согласия обоих директоров. В отсутствие же какого-либовнутреннего корпоративного регулирования неясно, каким образом могла осуществлятьсядеятельность единоличного исполнительного органа общества, состоящего из двух лиц.

Суд учитывает, что доступ участника к истребуемым документам общества в рассматриваемом случае является механизмом по осуществлению объективного контроля за деятельностью общества и призван обеспечить полноценное право истца на участие в управлении обществом, что предусмотрено законом.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие действия по исполнению спорной обязанности по передаче истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право заявить требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения прямо предусмотрено действующим законодательством, и его предъявление, вопреки, позиции ответчика, не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца.

Относительно доводов ответчика о неисполнимости предъявленных требований суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 144 даже отсутствие в обществе по каким-либо причинам документов, которые в силу закона должны храниться обществом, не может являться основанием для отказа участнику в удовлетворении заявленных требований. В таком случае общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, о месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда документ будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В этом случае участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Суд также учитывает доказанность фактов непоследовательного поведения ответчика. Между тем, в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности осуществления гражданских прав. Как указано в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд также принимает во внимание, что вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта, в том числе путем составления соответствующего акта судебным приставом-исполнителем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ответ на обращение участника о предоставлении копий документов требования последнего Обществом не удовлетворены, что свидетельствует о необоснованном уклонении Общества от предоставления участнику информации, в соответствии с положениями статьей 8, 50 Закона № 14-ФЗ.

Принимая во внимание наличие у истца статуса участника Общества, права на ознакомление с документами о деятельности ООО «Китой», обязанности Общества предоставить документы по требованию участника, суд считает требования истца правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Информационного письма ВАС РФ № 144, в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

При этом суд определяет срок, исходя из количества документов и разумного срока для производства их копий. Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Принимаемые судом решения должны соответствовать критерию исполнимости.

На основании изложенного, учитывая объем запрашиваемой информации, время, которое потребуется для изготовления копий документов, суд считает, что достаточным для предоставления обществом запрашиваемой информации срок для предоставления истцу документов составляет 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а не 10 календарных дней, как заявлено истцом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из названных положений статей 2, 16 АПК РФ и разъяснений высшего судебного органа, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1, 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с предоставлением документов участнику корпорации, а также то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по предоставлению документов, при этом, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Ответчиком ходатайство о снижении судебной неустойки не заявлено.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в заявленном истцом размере – 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Данный размер судебной неустойки, по мнению суда, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, установление неустойки в меньшей сумме размер неустойки будет явно для юридического лица несущественным, что не будет отвечать цели астрента – понуждения ответчика к исполнению решения суда.

Выводы, аналогичные изложенным в настоящем решении поддержаны вышестоящими судебными органами при рассмотрении аналогичной категории споров (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и от 05.07.2022 по делу № А19-2161/2021, от 02.03.2023 по делу № А19-12809/2022, от 25.10.2022 по делу № А19-31/2022, от 06.09.2022 по делу № А19-30/2022).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТОЙ» в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ФИО2 заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- положение о директорах ООО «КИТОЙ»;

- трудовой договор ООО «КИТОЙ» с генеральным директором ФИО5;

- трудовой договор ООО «КИТОЙ» с генеральным директором ФИО6;

- Трудовой договор ООО «КИТОЙ» с генеральным директором ФИО7.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТОЙ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТОЙ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья А.В. Бабаева