Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-123823/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123823/20-140-1894
г. Москва
30 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020 г.

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 21.09.2020 г.

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА" (109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АВТОМОБИЛЬНЫЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 5, ЛИТ А ПОДВАЛ ПОМ I КОМНАТЫ 36А, 36Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТК "ПЛЮС" (633004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 544501001)

о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 660 267 руб., пени за просрочку платежа в размере 29 576, 26 руб., рассчитанные на 29 июня 2020 г., с начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 30 июня 2020 г. по день фактического погашения задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 660 267 руб., пени за просрочку платежа в размере 29 576, 26 руб., рассчитанные на 29 июня 2020 г., с начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 30 июня 2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел ответчиком по делу через сервис «Мой Арбитр» подгружено 21.09.2020 в 17:16 МСК в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в котором ответчик ссылается на то, что между ним и истцом ведутся переговоры о заключении мирового соглашения по делу, в частности указано на то, что 25.08.2020 г. ответчиком в адрес истца направлено на подписание мировое соглашение (копии мирового соглашения и почтовой квитанции приобщены к материалам дела).

Суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Несмотря на регистрацию ходатайства на картотеке дел 21.09.2020 канцелярией данное ходатайство было обработано 22.09.2020, в связи с тем, что в тексте ходатайства отсутствует информация о дате и времени судебного разбирательства по делу, канцелярией данное ходатайство правомерно было расценено не как срочная почта, подлежащая немедленное передаче в отделение судьи для последующей срочной передаче судье.

Кроме того, в суд не поступало аналогичного ходатайства, а именно об отложении судебного заседания по делу в связи с ведущимися между сторонами переговорами о заключении мирового соглашения по делу, от истца.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения, указывающие на позицию истца по данному вопросу.

Суд также обращает внимание ответчика на то, что представленная в суд копия проекта мирового соглашения подписана только со стороны представителя ответчика, в связи с чем, суд лишен правовой возможности дать правовую оценку данному документу.

Переходя к рассмотрению спора по существу и отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания по делу , суд исходит из того, что у ответчика было достаточно времени для выражения своей позиции по существу спора (иск поступил в суд 20.07.2020 г., предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2020), тем не менее отзыв на иск в материалы дела не представлен, время для ознакомления с материалами дела для формирования правовой позиции по существу спора у ответчика также имелось (с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик не обращался), в связи с чем, судом права и законные интересы сторон по делу соблюдены в соответствии с нормами действующего АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковое заявление подлежащему удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4298, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном в договоре, а ответчик обязуется принять и оплатить данный товар.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 900 267 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными ТОРГ-12, подписанными представителем ответчика с печатью организации.

Пунктом 4.2 договора оплата производится за каждую партию поставляемого товара в виде 100 % предоплаты от стоимости товара по заявке. Отсрочка 100% оплаты товара по товарной-транспортной накладной до 40 календарных дней с момента передачи товара истцом ответчику.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара в размере 240 000 руб.

Исходя из расчета истца, сумма поставленного, но не оплаченного товара, составляет 660 267 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Ответчиком доказательства исполнения условий договора в полном объеме не представлены, долг на дату судебного заседания не оплачен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в размере 29 576, 26 руб., рассчитанные на 29 июня 2020 г.

В соответствии с п.6.3 протокола разногласий к договору поставки № 4298 от 20.03.2020 г. за просрочку оплаты товара в нарушение договора, истец имеет право потребовать у ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, уплата, которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представляется расчет пени.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 30 июня 2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ, 41,65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТК «ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Торговая компания директива» суммы долга за поставленный товар в размере 660 267 руб., пени за просрочку платежа в размере 29 576, 26 руб., рассчитанные на 29 июня 2020 г., с начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 30 июня 2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТК «ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Торговая компания директива» государственную пошлину в размере 16 797 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.Ю.Паршукова