Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-98774/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98774/2018
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии: от истца: представителя Горовой М.С., доверенность от 20.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29500/2018) ООО "Астра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-98774/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнении с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик, ООО «Астра») 2 083 893 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.01.2016 № 89216 за потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, 227 654 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 24.05.2018, а также неустойки по договору в размере 0,1 % от суммы долга, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, у него отсутствовали правовые основания для оплаты электроэнергии по договору, поскольку в спорный период управление МКД осуществляли иные управляющие организации, поэтому обязательства ответчика следует считать прекращенными в связи с невозможностью исполнения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в нго отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «АСТРА» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.01.2016 № 89216 в редакции дополнительных соглашениЙ, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке. предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

Ссылаясь на то, что ООО «Астра» в установленный договором срок электрическую энергию не оплатило, на претензию от 21.06.2018 № 814 о добровольной уплате долга не ответило, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии и неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, считая требования истца обоснованными по праву и размеру.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ООО «РКС-энерго» в заявленный период (с ноября 2017 года по февраль 2018 года) исполнило обязательство по поставке абоненту электроэнергии.

Поскольку доказательства оплаты абонентом выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 2 083 893 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, гарантирующий поставщик начислил потребителю 227 654 руб. 12 коп. неустойки за период просрочки с19.12.2017 по 24.05.2018. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявление о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено судом с учетом характера спора и степень сложности дела, объема представленных доказательств и характера совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для оплаты поставленной электроэнергии по договору, поскольку в период образования задолженности управление многоквартирными домами - объектами по договору осуществляли ООО «УК «Развитие» и ООО «Андромеда», в связи с чем обязательства ответчика по оплате поставленной электроэнергии следует считать прекращёнными в связи с невозможностью исполнения согласно ст. 416 ГК РФ.

С данным доводом ответчика нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный истцом и ответчиком договор в настоящее время является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут.

Таким образом, в обязанности истца входит подача энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика - оплата потребленной энергии в предусмотренный договором срок.

Между истцом и ООО «УК «Развитие» и ООО «Андромеда» нет договорных отношений по энергоснабжению многоквартирных жилых домов по адресу Ленинградская область, д. Куттузи, ул. Уланская, д.3 и д.5.

Передача спорных домов в управление третьим лицам не освобождает ООО "Астра" от обязанности вносить плату за потребленную электрическую энергию в соответствии с действующим договором энергоснабжения и с учётом сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не имеет отношения к рассматриваемому делу так как, согласно сведениям ЕГРЮЛ об ответчике (выписка имеется в материалах дела), он не является .управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги жителям многоквартирных домов (объектов по договору энергоснабжения), следовательно, избрание собственниками помещений в указанных МКД новых управляющих организаций не влечет прекращения обязательств по договору у ответчика ввиду невозможности исполнения обязательств на основании положений статьи 416 ГК РФ.

Согласно сведениям с сайта https://www.reformagkh.ru/, на который ссылается ответчик, поставку электроэнергии для ООО «УК «Развитие», управляющего МКД по адресу ЛО, д. Куттузи, ул. Уланская, д.З, осуществляет ООО «Астра».

Данная позиция соответствует судебной практикой по аналогичным спорам между ООО «РКС-энерго» и ООО «Астра» за более ранние периоды (.решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-88255/2017 от 20.02.2018 года, A56-54620/20I7 от 10.04.2018 года, постановление Тринадцатого Арбитражного суда от 19 октября 2018 года по делу №А56-15674/2018).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом госпошлины взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-98774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян