Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А14-3833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3833/2018 « 30 » июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018. Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирский групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ДС-2012-469-02 от 15.02.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен; от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мирский групп» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее - ответчик) о взыскании 582 841, 37 руб. задолженности и 37 681, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ДС-2012-469-02 от 15.02.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная компания «Автодор».

В судебное заседание лица, участвующее в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между АО «ДСК «АВТОБАН» (генподрядчик) и ООО «Мирский групп» (подрядчик) был заключен договор № 2012-469-02 от 15.02.2016, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить

собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по укреплению кюветов и устройству быстротоков на объекте «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1442+000 в Краснодарском крае» (далее - Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1), выполнить все работы и сдать в установленном порядке Объект Генподрядчику в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства. Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ по Объекту и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 14 008 987, 69 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2016).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2016) сроки выполнения работ установлены: с даты заключения договора до 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней, с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форам КС-2, КС-3.

Промежуточные платежи за выполненные работы по договору осуществляются генподрядчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форам КС-2, КС-3, оформленных как сумма произведений, фактически выполненных работ, подтвержденных реестром освидетельствованных работ, на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1). Сумма очередного платежа производится за вычетом суммы удержанного аванса и иных удержаний в соответствии с условиями договора (п.5.7, 5.8 договора).

В силу п. 5.9 договора при расчете суммы очередного платежа генподрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору. Выплата гарантийных сумм производится в течение 20 рабочих дней с даты истечения сроков таких гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 5) и гарантийным паспортом (приложение № 6).

Согласно регламенту исполнения гарантийных обязательств (приложение № 5 к договору) гарантийная сумма – сумма денежных средств, находящаяся в распоряжении заказчика, формируемая из удерживаемых заказчиком с подрядчика денежных средств (гарантийные удержания) и выплачиваемая подрядчику в порядке, предусмотренном

настоящим регламентом, в период действия гарантийных обязательств в соответствии с графиком финансирования и гарантийным паспортом.

Годовая часть гарантийной суммы – доля гарантийной суммы, выплачиваемая ежегодно подрядчику в соответствии с условиями настоящего регламента и определяемая в соответствии с графиком выплаты гарантийной суммы.

Гарантийным паспортом (приложение № 6 к договору) и пунктом 9.3 договора установлен пятилетний гарантийный срок на водоотводные элементы и сооружения.

К дополнительному соглашению № 3 от 20.11.2016 утвержден график выплаты гарантийной суммы, согласно которому гарантийная сумма в размере 700 449, 39 руб. должна быть выплачена в течении месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат генподрядчику по актам ф. КС-2, и КС-3 № 1 от 21.08.2017 на сумму 14 008 987, 69 руб.

Ссылаясь на невыплату гарантийной суммы, истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2018.

Ответчик платежным поручением № 608 от 26.01.2018 перечислил истцу денежную сумму в размере 117 608, 02 руб.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняются судом по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 22.01.2018, направлена по адресу Воронежского филиала ответчика согласно почтовой квитанции № 39401811432783. Согласно сайту Почта России корреспонденция получена адресатом 24.01.2018.

При этом судом учитывается, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из позиций ответчика, выраженных в

дополнительных отзывах на иск, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 2012-469-02 от 15.02.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Статьи 711, 721, 723754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Ответчик не оспаривает сумму гарантийного удержания, однако полагает, что срок гарантийного периода не истек, поскольку началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, который на настоящий момент не подписан.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями договора № 2012-469-02 от 15.02.2016 не предусмотрено срока ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствует указанный срок и в договоре № ДС-2012-469 от 19.09.2012, заключенный между ГК «Автодор» и ООО «Дорога» (правопредшественник ответчика).

Согласно п. 12.10 договора № ДС-2012-469 от 19.09.2012 при положительных результатах итоговой проверки и выдачи органом, уполномоченным на ведение строительного надзора (Ростехнадзор) положительного заключения о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС), подписания Акта приемки Объекта всеми членами комиссии, и предоставления подрядчиком заказчику документов согласно перечня указанного в приложении № 8 к договору, заказчик в установленном порядке направляет заявление о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство.

Согласно письменным пояснениям третьего лица (ГК «Автодор») 28.11.2016 подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1442+000 в Краснодарском крае».

29.12.2016 Северо-Кавказским управлением Межрегионального отдела строительного надзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору выдано заключение № 86-119-25 «О соответствии простроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», которое утверждено Распоряжением территориального органа

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия согласованного срока ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том что, в рассматриваемом случае сторонами в пункте 10.2. договора предусмотрено условие, которое зависит от действий третьих лиц, которое может наступить или не наступить, что исключает его неизбежный характер.

Более того, судом учитывается, что на момент рассмотрения спора прошло более 1, 5 лет с момента выдачи документов, предусмотренных п.12.10 договора № ДС-2012-469 от 19.09.2012, доказательств передачи ответчиком третьему лицу документов согласно перечня указанного в приложении № 8 к договору № ДС-2012-469 от 19.09.2012, равно как и доказательств принятия мер по вводу объекта в эксплуатацию в разумный срок, суду не представлено.

В этой связи, довод ответчика о не наступлении срока действия гарантийного удержания судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

АО «ДСК «АВТОБАН» работы, выполненные ООО «Мирский групп» по договору № ДС-2012-469-02 от 15.02.2016, были приняты в полном объеме без замечаний по объему и качеству согласно акту выполненных работ № 1 от 21.08.2017.

При этом судом учитывается, что цель договора № 2012-469-02 от 15.02.2016 достигнута, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отзыве ответчик также ссылался на то, что истцом не соблюдены установленные регламентом исполнения гарантийных обязательств условия, в том числе не подписан акт о завершении гарантийных обязательств, в связи с чем отсутствует обязанность по выплате гарантийного удержания.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 регламента для выплаты годовой части гарантийной суммы подрядчик предоставляет комплект документов: счет на оплату и акт о завершении гарантийных обязательств (между заказчиком, подрядчиком и эксплуатационной организацией) на те конструктивные элементы, гарантия на которые истекла в соответствии с гарантийным паспортом.

Поскольку гарантийным паспортом установлен общий гарантийный срок на все водоотводные элементы и сооружения, который составляет 5 лет, то на момент выплаты гарантийной суммы в размере 700 449, 39 руб. акт о завершении гарантийных обязательств не может быть составлен ввиду действия гарантии подрядчика.

Как следует из пункта 4.12 регламента, акт об исполнении гарантийных обязательств составляется после истечения сроков гарантийных обязательств на все конструктивные элементы и элементы обустройства и выполнения всех обязательств заказчика по устранению дефектов.

Доказательств, подтверждающих наступление в спорный период гарантийных случаев, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 582 841, 37 руб. задолженности по выплате гарантийной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по выплате гарантийной суммы, истцом заявлено требование о взыскании 37 681, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 26.06.2017.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 681, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 29.10.2017.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Между ООО «Мирский групп» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 22.01.2018 заключен договор № 02 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изучению документов и подготовке претензионного письма, составлению искового заявления, ведению дела в порядке упрощенного производства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в следующих размерах: изучение документов и подготовка претензионного письма по договору № ДС-2012-469-02 от 15.02.2016 – 5 000 руб.; составление искового заявления по договору № ДС- 2012-469-02 от 15.02.2016 с последующей подачей в Арбитражный суд Воронежской области – 7 000 руб.; представление интересов в каждом судебном заседании – 12 000 руб.

ООО «Мирский групп» и ФИО1 подписали акты № 1 23.04.2018 и № 2 от 26.06.2018, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение документов и подготовка претензионного письма по договору № ДС-2012-469-02 от 15.02.2016 – 5 000 руб.; составление искового заявления по договору № ДС-2012-469-02 от 15.02.2016 с последующей подачей в Арбитражный суд Воронежской области – 7 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях от 02.04.2018, от 23.04.2018, от 21.05.2018, от 26.06.2018 – 48 000 руб. (12 000 руб.*4).

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 02 от 22.01.2018, актами № 1 от 23.04.2018, № 2 от 26.06.2018, расписками от 23.04.2018, от 26.06.2018, процессуальными документами, протоколами судебных заседаний от 02.04.2018, от 23.04.2018, от 21.05.2018, от 26.06.2018

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов (исх. № 432 от 08.06.2018 (т.2 л.д.72), однако доводов, обосновывающих чрезмерность заявленных требований, равно как и доказательств чрезмерности суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец при обращении в суд платежными поручениями № 25 от 11.01.2018, № 425 от 29.03.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 16 797, 33 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 15 410 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 1 387, 33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Мирский групп», г. Воронеж (ОГРН 1113668035964, ИНН 3666173530) 582 841, 37 руб. задолженности, 37 681, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирский групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 387, 33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская