Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-116755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116755/23-80-921
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕГРА -С" (115230, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 46, ОФИС 716, ОГРН: 1057749507309, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: 7726532696)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" (111675, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРИЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: 5147746169489, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 7720827125)

о взыскании 2 718 300 руб. в заседании приняли участие:

от истца: Жданова И.А. по доверенности № 12 от 25.02.2022 г. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕГРА -С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" о взыскании задолженность в размере 2 600 000 руб., неустойки в размере 118 300 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Интегра-С» (исполнитель) и ООО «Формула Безопасности Транспорта» (заказчик) был заключен договор № 01/22/ОКУ


от 08.04.2022 г. (приложение № 3) на оказание консультационных услуг по проектной документации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги для проектной документации: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна, Проектирование оснащения и оснащение ИТСОБ Самарского гидроузла», «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна, Проектирование оснащения и оснащение ИТСОБ Саратовского гидроузла (Балаково)», «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна, проектирование оснащения и оснащение ИТСОБ Чебоксарского гидроузла» в соответствии с заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Консультационные услуги оказываются в соответствии с заданием, прилагающимся к договору.

Стоимость оказываемых по договору услуг составила 2 600 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора результаты оказания услуг согласно договору передавались заказчику в письменной форме и в форме устных консультаций.

Так, по итогам оказания услуг составлено 7 рекомендаций, направленных на электронную почту заказчика, указанную в п. 1.2 договора a_alizade@fbt.llc, а также размещены на внешнем носителе по адресу https://disk.vandex.ru/d/7 по ссылкам, указанным в электронных письмах.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Акт выполненных работ № 1 от 07.11.2022 г. дважды направлялся в адрес ответчика с требованием о его подписании и оплате оказанных услуг:

- письмо исх. № 989 от 07.11.2022 г. на адрес ответчика о выполнении работ, к которому приложены следующие документы: акт сдачи-приемки работ № 1 от 07.11.2022 г., счет-фактура № 217 от 07.11.2022 г., счет № 196 от 07.11.2022 г. (номер почтового отправления 44308461062488). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 44308461062488 заказное письмо получено ответчиком 16.11.2022 г.

- письмо исх. № 33 от 16.01.2023 г. на адрес электронной почты formulabt2014@gmail.com с просьбой оплатить оказанные услуги, к которому повторно приложены следующие документы: акт сдачи-приемки работ № 1 от 07.11.2022 г., счет-


фактура № 217 от 07.11.2022 г., счет № 196 от 07.11.2022 г.

Однако, до настоящего времени акт № 1 от 07.11.2022 г. ответчиком не подписан, мотивированные возражения относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг в адрес истца не поступали. Оплата стоимости оказанных услуг не произведена.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.10.2012 года № 5150/12, обязательным при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. Неподписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Как указано в п. 5.2 договора сдача полностью выполненных работ исполнителем и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 5.2 договора акт № 1 от 07.11.2022 г. составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 8.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, оформленных исполнителем, в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступило, услуги в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. № 77- ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Прохождение государственной экспертизы документации ответчика договором не предусмотрено. Тем не менее, дополнительным подтверждением оказанных услуг служат следующие сведения:

1) По объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Проектирование оснащения и оснащение ИТСОТБ Саратовского гидроузла


(Балаково)".

Документация прошла проверку комплектности в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» и получила положительное заключение, что подтверждается информацией по ссылке https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/64-1-1-3-005423-2023.

2) По объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Проектирование оснащения и оснащение ИТСОТБ Самарского гидроузла".

Документация прошла проверку в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» и получила положительное заключение, что подтверждается информацией по ссылке https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/63-1-1-3-015975-2023.

3) По объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Проектирование оснащения и оснащение ИТСОТБ Чебоксарского гидроузла».

Документация находится на экспертизе в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 600 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 600 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за просрочку оплаты истец вправе предъявить неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ и счет-фактура получены ответчиком 16.11.2022 г. Начало просрочки начинается через 5 рабочих дней после получения акта ответчиком (п. 8.1 договора), т.е. с 24.11.2022 г.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 118 300 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 753, 783 ГК РФ,


руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕГРА -С" задолженность в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб., неустойку в размере 118 300 (Сто восемнадцать тысяч триста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 614 (Тридцать шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович