Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А53-31894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «02» октября 2018 года Дело № А53-31894/17 Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 14.09.2017 № 17111/02 и недействительным предписания от 14.09.2017 № 906,

заинтересованные лица: Региональная служба по тарифам Ростовской области, прокурор Таганрогской транспортной прокуратуры

при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель по доверенности ФИО2; от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3; от Региональная служба по тарифам Ростовской области: представитель не явился; прокурор Таганрогской транспортной прокуратуры не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 14.09.2017 № 17111/02 и недействительным предписания от 14.09.2017 № 906.

Представитель заявителя устно уточнил предмет спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил признать незаконным решение от 14.09.2017 № 17111/02 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительным предписание от 14.09.2017 № 906.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненный предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по уточненным требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Прокурор Таганрогской транспортной прокуратуры, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством факсимильной связи представил в материалы дела отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представленные посредством факсимильной связи отзыв на заявление и ходатайство прокурора приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Таганрогского транспортного прокурора и представителя Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение Таганрогского транспортного прокурора о неправомерных, на взгляд прокуратуры, действиях ООО «Курганнефтепродукт», в которых возможно усматривается нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Заявителю вменяется, что являясь субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность по хранению, погрузке и выгрузке грузов в морском порту, он допустил злоупотребление своим доминирующим положением, не применив к оказываемым им услугам государственно регулируемые цены/тарифы.

Управление на основании приказа от 27.07.2017 № 295 в отношении заявителя возбуждено дело № 1623/02 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 3акона № 135-ФЗ.

14.09.2017 по итогам рассмотрения дела комиссией Управления вынесено решение № 17111/02 (далее - Решение), согласно пункта 1 которого заявитель признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135- Федерального закона.

На основании Решения от 14.09.2017 № 17111/02 заявителю выдано предписание № 906 от 14.09.2017, в соответствии с которым общество должно прекратить нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; в течение 20 дней с момента получения предписания, обратиться в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о решения вопроса об установлении тарифа на погрузку, разгрузку и хранение грузов.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Целями Федерального закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъект - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о признании общества нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Управление исходило из следующего.

В соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 Управлением в рамках возбужденного дела был проведен анализ конкуренции, и составлен аналитический отчет, утвержденный руководителем антимонопольного органа.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах отнесены к сфере деятельности естественных монополий. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1285

утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах.

Таким образом, по мнению Управления, на общество распространяются запреты применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно статьи 6 Закона № 147-ФЗ одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий, применяемых органами регулирования естественных монополий, является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

В силу пункта 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется, в частности посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 261-ФЗ владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Управлением при рассмотрении антимонопольного дела установлено, что в период с 01.11.2013 общество оказывало услуги по погрузке, выгрузке и хранению грузов.

Общество заключило с юридическими лицами договоры по перевалке нефтепродуктов (договоры № 100014/13281Д от 30.12.2014, № 387-ВR-15 от 28.12.2015, № 001/RIP-KNP/1113 от 01.11.2013).

Цены на услуги по погрузке выгрузке и хранению грузов установлены обществом самостоятельно.

Согласно пункту 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 тарифы на услуги объектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по предоставлению инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Региональной службой по тарифам Ростовской области в материалы антимонопольного дела представлено письмо от 13.04.2017 № 40.5/1642, согласно которому общество заявлений об установлении тарифа на погрузку, разгрузку и хранение грузов в адрес Региональной службы по тарифам Ростовской области не подавало.

Согласно пункту 1 приказа ФСТ России от 14.08.2013 № 158-т/1«Об изменении регулирования деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Туапсе, Новороссийск, Сочи. Ейск. Геленджик. Ростов-на-Дону. Азов. ФИО4, Таганрог» не применятся ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению

грузов, предоставлению причалов в отношении: ОАО «Таганрогский морской торговый порт»: ОАО «Приазовье»; ОАО «Таганрогский судоремонтный завод».

Между тем, общество не поименовано в вышеуказанном приказе, поэтому его действие не распространяется на общество.

Кроме того пунктом 2 вышеуказанного приказа устанавливается обязанность направлять в ФСТ России следующую информацию (документы):

- в течение пяти рабочих дней с даты установления (изменения) цен (тарифов) - на бумажном носителе заверенную копию акта (документа), устанавливающего (изменяющего) пены (тарифы), а также на бумажном носителе и в электронном виде с использованием ЕИАС ФС'Г России информацию о применяемых ценах на услуги в морских портах по погрузке и выгрузке, хранению грузов согласно приложению 1 к настоящему приказу, а также по предоставлению причалов согласно приложению 2 к настоящему приказу;

- ежеквартально (не позднее 30 дней по окончании квартала) и ежегодно (не позднее 90 дней по окончании года) - на бумажном носителе и в электронном виде с использованием ЕИАС ФСТ России информацию о применяемых ценах на услуги в морских портах по погрузке и выгрузке, хранению грузов согласно приложению 3 к настоящему приказу, а также но предоставлению причалов согласно приложению 2 к настоящему приказу.

Согласно пояснениям общества не исполняется пункт 2 приказа ФСТ России от 14.08.2013 № 158-т/1«Об изменении регулирования деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Туапсе. Новороссийск. Сочи. Ейск. Геленджик, Ростов-на- Дону, Азов, ФИО4, Таганрог», что также свидетельствует о том, что его действие не распространяется на деятельность общества.

На основании изложенного, комиссия Управления пришла к выводу, что в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования обществом оказываются услуги по не установленному тарифу.

Оценив вышеуказанные, доводы суд пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведенных нормативных положений квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на

общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной

антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка.

Как указано в пункте 12.5 Порядка, без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 3 Закона № 147-ФЗ субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (абзац 2 части 1 статьи 3 Закона № 147-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ определено, что настоящим Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах. Вместе с тем, само по себе упоминание в статье 4 Закона № 147-ФЗ той или иной услуги как относящейся к сферам деятельности субъектов естественных монополий не исключает соблюдения требований Порядка и оценку состояния значимой рыночной среды на предмет наличия либо отсутствия конкуренции и (или) естественной монополии.

Поэтому для того, чтобы определить, является ли заявитель субъектом естественной монополии и занимает ли он доминирующее положение на товарном рынке, помимо установления факта оказания услуг в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ, необходимо установить, какой товар и на каком товарном рынке предприятие производит (реализует) и находится ли соответствующий товарный рынок в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 12 Закона о естественных монополиях орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных Законом о естественных монополиях и иными федеральными законами, применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них. При этом оценивается обоснованность затрат и принимаются во внимание: издержки производства (реализации) товаров, в том числе заработная плата, стоимость сырья и материалов, накладные расходы; налоги и другие платежи; стоимость основных производственных средств, потребности в инвестициях, необходимых для их

воспроизводства, и амортизационные отчисления; прогнозируемая прибыль от возможной реализации товаров по различным ценам (тарифам); удаленность различных групп потребителей от места производства товаров; соответствие качества производимых (реализуемых) товаров спросу потребителей; государственные дотации и другие меры государственной поддержки; факты нарушения субъектом естественной монополии установленных Законом о естественных монополиях обязанностей по предоставлению информации и (или) обязанностей по обеспечению свободного доступа к информации.

Из содержания указанной нормы следует, что на основе оценки перечисленных в ней показателей рынка в их совокупности компетентный орган констатирует наличие или отсутствие состояния естественной монополии на рынке. В случае наличия на рынке состояния естественной монополии хозяйствующий субъект должен быть включен в Реестр естественных монополий. Порядок принятия органами регулирования естественных монополий решений о введении, об изменении или о прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий закреплен в статье 21 Закона № 147-ФЗ.

По итогам оценки перечисленных в статье 12 Закона № 147-ФЗ показателей в их совокупности компетентный орган констатирует наличие или отсутствие состояния естественной монополии на рынке. В случае наличия на рынке состояния естественной монополии хозяйствующий субъект должен быть включен в реестр субъектов естественных монополий.

Согласно представленных в материалы дела доказательств суд установил, что общество не включено в Реестр субъектов естественных монополий и в данном случае оказывает услуги в условиях конкурентной среды. Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что в географических и продуктовых границах одного рынка имеется конкурентная среда; оказываемые заявителем услуги лишены признаков естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Вместе с тем размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 09.03.2016 № АР/16562/16 государственное регулирование, в том числе ценовое регулирование, осуществляется в отношении хозяйствующих субъектов, включенных в реестр субъектов естественных монополий по решению Федеральной антимонопольной службы на основании результатов анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; до принятия Федеральной антимонопольной службой решения по рассматриваемому вопросу хозяйствующий субъект вправе осуществлять деятельность по предоставлению причала для стоянки судна в морском порту с применением цены, определяемой по соглашению сторон в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральная служба по тарифам, а впоследствии и Федеральная антимонопольная служба как уполномоченные федеральные органы исполнительной власти по контролю за соблюдением законодательства в сфере естественных монополий, ни самостоятельно, ни на основании предложений иных лиц не включили общество в реестр субъектов естественных монополий, не ввели в отношении его деятельности государственное регулирование, не установили тарифы на его услуги.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Управление при рассмотрении дела не доказало, что общество является субъектом естественной

монополии, не установило какие услуги и на каком рынке общество оказывает, а также находится ли этот рынок в состоянии естественной монополии. Тем самым по делу Управлением не подтверждено доминирующее положение общества, равно как и не раскрыто злоупотребление обществом таким положением (экономической властью).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу № А53-32446/2017.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.09.2017 № 17111/02, которым ООО «Курганнефтепродукт» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежит признанию незаконным.

На основании вышеизложенного, с учетом признания решения антимонопольного органа от 14.09.2017 № 17111/02 незаконным, суд приходит к выводу о признании недействительным предписание от 14.09.2017 № 906.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, платежным поручением № 1299 от 11.10.2017 на сумму 3000 руб. и платежным поручением № 1298 от 11.10.2017 на сумму 3000 руб. оплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, в качестве судебных расходов.

Излишне оплаченная платежным поручением № 1299 от 11.10.2017 на сумму 3000 руб. государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение от 14.09.2017 № 17111/02 и недействительным предписание от 14.09.2017 № 906 по делу № 1623/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1299 от 11.10.2017 на сумму 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.