Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А08-739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-739/2017
г. Белгород
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 3128094287, ОГРН 1133128003194)

к ЗАО "ГПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору подряда № 383-15 от 12.03.2015 г. в сумме 2 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 9 от 11.07.2016 г., и по ордеру № 007854 от 09.03.2017 г.

от ответчика: Май Ю.В. – представитель по доверенности от 03.04.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "ГПК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. , в виде незаконно взысканной неустойки по договору подряда № 383-15 от 12.03.2015г. на выполнение работ по устройству монолитного каркаса здания в осях «7/1-11» ряд. «А-Р» на объекте «Торгово-офисный центр» (Торговый центр блок №1) по адресу: ул. Ленина, 22, г. Старый Оскол, Белгородской области.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что удержав штрафные санкции на сумму 2503902 руб. 27 коп. за нарушение сроков выполнения работ в нарушение действующего законодательства, ответчик злоупотребил правом.

Все условия договора, в том числе сокращенные сроки выполнения работ, были установлены ответчиком. Ответчик понудил его работать по заявкам на приобретение стройматериалов (бетон, металл), которые надо было подавать в ЗАО «ГПК» и которые рассматривались службами ответчика в течение некоторого времени. Это приводило к задержкам в поставках материалов. В связи с этим, привлеченные к работе субподрядчики уходили со строительной площадки, что заставляло производить поиск новых бригад для выполнения работы.

Помимо этого, ответчик не перечислял денежные средства на приобретение материально-технических ресурсов на расчетный счет истца, а перечислял деньги непосредственно поставщикам, диктовал количество материала, требовал заключения договора с конкретным поставщиком, оплачивал материалы, когда считал это нужным, что сказывалось на сроках строительства объекта. При обсуждении сроков строительства, ответчик пояснял, что он не торопится.

По вине ответчика он, истец, на 2 месяца приостановил работу по причине того, что, якобы, 26.12.2015г. при заливке бетона был заморожен бетон. Это не подтвердилось в последующем, но работы были приостановлены по воле ответчика без всякого технического и лабораторного обоснования.

Истец считает, что работы были закончены 10.03.2016г. только потому, что ответчик не только не содействовал быстрому выполнению работы, а в отдельные периоды и противодействовал этому.

Истец просит суд учитывать при принятии решения п. 17 Информационного письма от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», что ответчик незаконно применил штрафные санкции в размере 10% от суммы выполненных работ, лишив истца возможности расплатиться с рабочими за выполненные работы, за кран, бетон.

По мнению истца, ответчик незаконно обогатился путем удержания денежных средств, подлежащих уплате за выполненные работы.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что просрочка в выполнении истцом, работ составляла 522 дня и согласно п. 7.2 договора заказчик был вправе удержать штрафные санкции с подрядчика из суммы окончательного расчета, подлежащей оплате за выполненные им работы.

Ответчик отклоняет доводы истца о нарушении им ст.ст. 718, 750 ГК РФ, так условиями договора стороны не согласовали вопрос предварительной оплаты для приобретения строительных материалов. Но заказчик на основании письменных запросов подрядчика регулярно осуществлял содействие подрядчику, в том числе оплачивал закупку строительных материалов, хотя, по его утверждению, и не обязан был этого делать, так как условиями договора установлено, что работа выполняется из материалов подрядчика. Сумма, внесенно им, заказчиком, в счет оплаты материалов и засчитанная как аванс, составляет 8736942 руб. 15 коп. (35% от стоимости работ).

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 ЗАО "ГПК" (заказчик) и ООО "ЗЕНИТ" (подрядчик) заключили договор подряда № 383-15, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства по устройству монолитного каркаса здания в осях «7/1-11» ряд. «А-Р» на объекте «Торгово-офисный центр» (Торговый центр блок №1) по адресу: ул. Ленина, 22, г. Старый Оскол, Белгородской области.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик взял обязательство по заданию заказчика выполнить, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы по устройству монолитного каркаса здания в осях «7/1-11» ряд «А-P» на объекте «Торговоофисный центр» (Торговый центр, блок №1), по адресу: ул. Ленина, 22, г. Старый Оскол, Белгородской области, Россия, в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также требованиями технических регламентов, СНиП, проектной документации.

Пунктом 1.2 договора, стороны установили, что заказчик обеспечивает своевременное финансирование выполняемых работ в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором,

Стороны согласовали сроки выполнения работ на объекте: начало - март 2015 года, окончание - 01 июля 2015 года.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик взял на себя обязательство производить предоплату для приобретения материально-технических ресурсов, по письменному согласованию сторон начиная со 2-го месяца работы. Сумма предоплаты перечисляется до 20 числа предыдущего месяца и засчитывается заказчиком в счет выполненных работ по справке формы КС-3 за отчетный месяц.

Платежи Подрядчику за выполненные работы будут осуществляться заказчиком ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком представленных подрядчиком справок форм КС-2 и КС-3 за прошедший месяц в размере 90% от стоимости выполненных работ за вычетом аванса.

Оставшиеся 10% от общей стоимости выполненных работ будут выплачиваться после исполнения настоящего договора, выполнения работ в срок, согласно пункта 1.3. настоящего договора, согласно графика производства работ (Приложение №1), сдачи исполнительной документации заказчику.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что подрядчик выполняет работы по объекту из своих материалов.

Согласно п. 3.12 договора, подрядчиком на строительной площадке ведется журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик в 3-х дневный срок принимает меры к устранению недостатков, обоснованно указанных Заказчиком в журнале.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны определили обязанность заказчика подписывать фактически выполненные объемы работ за прошедший месяц в течение 10 дней с момента предъявления их подрядчиком и обеспечить режим финансирования в течение всего периода строительства объекта, и оплату фактически выполненных объёмов работ согласно утвержденной проектно-сметной документации и актам формы КС-2, КС-3 за вычетом аванса.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение обязательств, связанных со сроком окончания выполнения работ, заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 10% от общей суммы выполненных работ по настоящему договору. Заказчик вправе удержать штрафные санкции с подрядчика из суммы окончательного расчета, подлежащей оплате согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 10.1 договора, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

25 мая 2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение к спорному договору подряда, уменьшив предусмотренный договором объем выполнения работ на объекте на площадь 407 м² по этажу, в осях «8-11/1» ряд «А-Е», на отм. +5.340; +10.760 и установив срок окончания выполнения работ 19.06.2015г.

Этим Дополнительным соглашением стороны изменили п. 3.1 договора, определив, что выполнение объемов работ по объекту будет осуществляться из материалов подрядчика и заказчика, и дополнили текст договора пунктом 2.2.1.: «при предоставлении заказчиком материалов, согласованная сторонами стоимость выполнения работ, указанных в п. 2.1 договора, уменьшается на стоимость этих материалов (л.д. 48 т. 1).

Письмом без даты и номера ответчик сообщил истцу, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 25039022 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что истец нарушил сроки выполнения работ более чем на год, ответчик сообщил обществу «Зенит» об удержании на основании п. 7.2 договора штрафных санкций в размере 10% от общей суммы выполненных по спорному договору работ, что составляет 2503902 руб. 27 коп. (л.д. 13 т. 1).

Истец не согласился с указанным решением ответчика и претензией от 26.12.2016г. №197 предложил ЗАО "ГПК" перечислить удержанную сумму на расчетный счет подрядчика. Этой же претензией истец сообщил ответчику, что нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе из-за нарушения заказчиком условий договора по своевременному финансированию приобретения материально-технических ресурсов, несвоевременной оплате выполненных работ, неправомерному приостановлению производства работ (л.д. 14-15).

Поскольку вопрос по оплате выполненных и принятых работ стороны не смогли разрешить в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 12.03.2015г. №383-15 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта ихпринятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Как определено в п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указывают начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, стороны договора предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение обязательств, связанных со сроком окончания выполнения работ, в виде штрафных санкций в размере 10% от общей суммы выполненных работ по спорному договору и о праве заказчика удерживать штрафные санкции из суммы окончательного расчета, подлежащей оплате согласно условиям договора (п. 7.2) (л.д. 11 т. 1).

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил сроки выполнение работ. Данный факт ООО "ЗЕНИТ" не оспаривает, однако ссылается на обстоятельства, которые на это повлияли.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена заказчиком обоснованно, в полном соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма ВАС РФ №141 от 20.10.2010г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в п. 7.2 стороны договора правомерно предусмотрели возможность оплаты работ подрядчика за минусом суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательного расчета по договору.

Тем самым стороны согласовали специальное основание прекращения обязательств заказчика по оплате части выполненных работ.

Исходя из условий договора, принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательства по договору со стороны подрядчика, суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе оплатить выполненные по договору работы за минусом суммы неустойки, начисленной подрядчику за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Предъявляя настоящий иск, истец воспользовался таким правом.

Судом установлено, что между заказчиком и подрядчиком со дня начала исполнения обязательств по спорному договору и до окончания работ не сложились партнерские, деловые отношения, в том числе по вопросу перечисления денежных средств на закупку материально-технических ресурсов (бетон, арматура и т.д.).

Об этом в частности, свидетельствует письмо ООО "ЗЕНИТ" от 29.04.2015г. заказчику о необходимости оказания содействия в приобретении материально-технических ресурсов для выполнения работ в период майских праздников. О том же свидетельствует многочисленные письма подрядчика заказчику с просьбами перечислить денежные средства на закупку строительных материалов и оплате выполненных работ в размере и сроки, установленные договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обстоятельства являются единственной причиной нарушения сроков сдачи объекта, однако они объективно повлияли на возникновение и увеличение сроков просрочки, о чем, в частности свидетельствует указанное письмо подрядчика и представленная в материалы дела переписка сторон, показывающая, что такие взаимоотношения не могли не создавать дополнительных неудобств для истца.

Вместе с тем, истец не заявляет о полном отсутствии своей вины в нарушении сроков проведения работ (хотя в иске заявлено о взыскании с ответчика более 2000000 руб.), а обосновывает свои требования тем, что действия (бездействия) ЗАО "ГПК" существенно увеличили общий период просрочки.

В иске ООО "ЗЕНИТ" указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд о ее уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнилось обязательство и др.).

Суд также отмечает, что пунктом 7.1 договора ответственность заказчика за просрочку платежей в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, установлена в виде уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств, а ответственность подрядчика – в виде штрафа в размере 10% от общей суммы выполненных работ по договору.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотренная за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Однако, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что в части установления ответственности стороны находятся в заведомо неравном положении.

Помимо этого, предусмотренное договором право заказчика на возможность оплаты работ подрядчика за минусом суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательного расчета не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, указанных в ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кроме этого, суд учитывает, что нарушение срока выполненных работ не повлекло причинение истцу убытков, учитывая, что договором не предусмотрено авансирование работ. Обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения строительных работ произошло по вине обеих сторон договора. Суд установил, что заказчиком не созданы все необходимые условия, которые бы способствовали своевременному исполнению обязательств подрядчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство истца о снижении размера неустойки, учитывая, что обязательство, подрядчика не является денежным, учитывая степень вины заказчика по правилам ст. 404 ГК РФ, а также исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что удержанная заказчиком из суммы окончательного расчета неустойка подлежит уменьшению на 50%.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании списанной неустойки в виде неосновательного обогащения в размере 2100000 руб. (что является его правом), то неустойка подлежит уменьшению до 1050000 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав заказчика, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением подрядчиком своих договорных обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Неустойку, удержанную ответчиком в размере 10500000 руб., суд считает неосновательным обогащением ответчика. В связи с этим, 1050000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, который устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

При принятии иска к производству, арбитражный суд отсрочил истцу уплату госпошлины в размере 33500 руб. до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, госпошлина в сумме 33500 руб. подлежит взысканию с ООО "ЗЕНИТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО "ГПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "ЗЕНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1050000 руб. в виде неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО "ГПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.