Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-34281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34281/2024
05 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЛогистик Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Объединённая горнодобывающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 658800 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 27.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

30.08.2024 акционерное общество "Объединённая горнодобывающая компания"  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


27.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЛогистик Рус" (далее – ООО «ТЛ РУС», истец) к акционерному обществу "Объединённая горнодобывающая компания" (далее – АО «ОГДК», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 658800 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16176 руб. 00 коп. 

Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить штрафные санкции до минимальной возможной суммы ввиду того что, исходя из даты-подачи уборки вагонов простой вагонов у ответчика отсутствует. Отзыв с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

14.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласен, просит удовлетворить иск в полном объеме. Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЛ РУС" (исполнитель) и  АО "ОГБК"  (заказчик) заключен договор от 12.09.2023 №337/23-ТЛР, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению  железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности, арендованного или принадлежащие исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик – производить своевременную оплату за пользование вагонами (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.4. договора заказчик обязался обеспечить погрузку каждого вагона в течение 96 (девяносто шести) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки), если иной срок не будет согласован Сторонами в Заявке, приложении и/или дополнительном соглашении к настоящему Договору. Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД/иных автоматизированных систем сбора и учета информации о дислокации вагонов, используемых Исполнителем, и предоставляется Исполнителем в электронном виде по требованию Заказчика. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД/ иных автоматизированных систем сбора и учета информации о дислокации вагонов и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным на штемпелях. При этом в расчет принимаются только документы, предоставленные в сроки, указанные в п.2.1.14 настоящего Договора.

В силу п. 2.1.5. договора ответчик обязался обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 96 (девяносто шести) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (месту погрузки). Время нахождения вагона под выгрузкой определяется в порядке, установленном п. 2.1.4. настоящего договора.

Согласно п. 2.1.14. договора не позднее двух дней после отправления вагона с грузом заказчика, заказчик направляет посредством электронной почты или по факсу в копии квитанции о приеме груза на повагонную отправку и железнодорожной накладной. При этом заказчик несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений.

Обращаясь в суд, истец указал, что со стороны ответчика в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года было допущено нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов ООО "ТЛ РУС", установленных п. 2.1.4., п. 2.1.5. договора.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила 658800 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом 26.02.2024 была направлена претензия  №26/02-02 от 26.02.2024 с требованием оплатить штрафные санкции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик просит снизить штрафные санкции до минимальной возможной суммы ввиду того что, исходя из даты-подачи уборки вагонов простой вагонов у ответчика отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РПФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положения о сверхнормативном простое согласованы сторонами в п. 2.1.4., 2.1.5. договора.

Из п. 4.3. договора следует, что за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в пунктах 2.1.4, 2.1.5. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за пользование вагонами в размере 2700,00 (две тысячи семьсот) рублей, за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт предоставления вагонов ответчиком не оспорен.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из смысла указанной нормы права, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимый силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что нормативный срок на погрузку/выгрузку вагонов по договору следует исчислять не с даты прибытия порожних/груженых вагонов на станцию погрузки/выгрузки, а непосредственного со времени постановки вагонов под погрузку и приводит контррасчет платы за пользование вагонами сверхнормативного времени согласно ведомостям подачи и уборки вагонов.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий, заключенного сторонами договора (п.2.1.4., п.2.1.5.) ООО «ТЛ РУС» и АО «ОГДК» при заключении договора установили, что нормативный срок на погрузку/выгрузку вагона устанавливается и подлежит исчислению именно с даты прибытия порожнего/груженого вагона на станцию погрузки/выгрузки да даты отправления груженого/порожнего вагона со станции погрузки/выгрузки, а не со времени постановки вагонов под погрузку, как необоснованно указывает в ответчик в отзыве.

Кроме того, стороны также установили, что время нахождения вагона, предоставленного исполнителем заказчику по договору, под погрузкой/выгрузкой определяется по данным системы ГВЦ РЖД/иных автоматизированных систем сбора и учета информации о дислокации вагонов и предоставляется заказчиком в электронном виде по требованию исполнителя, а не на основании ведомости о подаче-уборке вагонов под погрузку, как необоснованно указывает ответчик в отзыве.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что приведенный ответчиком контррасчет не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, штраф в размере 658800 руб. 00 коп. начислен истцом обоснованно.

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки 2700 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, судом также принято во внимание, что со стороны АО «ОГДК» в период с октября по декабрь 2023 года было допущено значительное неоднократное нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов ООО «ТЛ РУС», установленных п.2.1.4. и п.2.1.5. договора – общее количество суток сверхнормативного простоя вагонов исполнителя на станции погрузки составило 244 суток (в среднем срок на погрузку/выгрузку каждого вагона, предоставленного исполнителем был превышен на 6 суток).

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 658800 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в размере 658800 руб. 00 коп.

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 16176 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ТЛ РУС" на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, возражений истца на отзыв, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Объединённая горнодобывающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЛогистик Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 658800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16176 руб. 00 коп. 

3. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Объединённая горнодобывающая компания" о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                                    К.О. Шпилева