Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А43-5022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5022/2020

г. Нижний Новгород 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-75), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику – муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 117 081 руб. 50 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусПром» с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании 3 014 885 руб. долга по договору № ЭА-64, 102 196 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 31.01.2020, и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Впоследствии предварительное судебное заседание перенесено на 12.05.2020.

Арбитражный суд определением от 12.05.2020 отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 28.05.2020.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыва, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, определением об отложении предварительного судебного заседания от 28.05.2020 к производству уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЭА-64 от 01.07.2019 (далее – договор).

Информация о заключении договора размещена на сайте http:/www.zakupki.gov.ru (номер договора 2019.234066).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик поставляет накладные стыковые трамвайные Т62 в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена договора на основании пункта 4.1 договора составляет 3 014 885 руб.

Согласно пункту 4.7 указанного договора оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 014 885 руб., что подтверждается товарными накладными № 12 от 04.07.2019 на сумму 1 623 515 руб. 57 коп., № 21 от 28.08.2019 на сумму 1 391 369 руб. 43 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем задолженность составила 3 014 885 руб.

Претензией от 03.12.2019 № 79/19 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 3 014 885 руб., сообщил о наличии финансовых трудностей, препятствующих погашению задолженности.

Поскольку до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате неустойки уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Однако до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 117 081 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, поставщик начислил неустойку в сумме 102 196 руб. 50 коп. за период с 06.08.2019 по 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.5 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

На дату вынесения решения размер ставки рефинансирования составляет 5,50%.

По расчету суда неустойка за период с 06.08.2019 по 31.01.2020 составляет 85 419 руб.

Ответчик расчет пеней в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Кроме того, истец требует взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 85 419 руб. за период с 06.08.2019 по 31.01.2020, а также за период с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга 3 014 885 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 100 304 руб. задолженности по договору № ЭА-64 от 01.07.2019, из которых: 3 014 885 руб. – основной долг, 85 419 руб. – неустойка за период с 06.08.2019 по 31.01.2020, а также неустойку за период с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга 3 014 885 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан