Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А84-7932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7932/2022
20 февраля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП: 315920400086972, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.12.2022;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.10.2022.

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – истец, ГУПС «ЦЭИСГ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП Скачок В.В) о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в размере 493 875,69 руб.

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых предприятие просит взыскать задолженность по эксплуатационным расходам за периоды два месяца 2018 года, 2019 год, за 2021 год по договору от 16.02.2021 № 11, за 2022 год в общей сумме 400 137,36 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на факт нарушения ответчиком сроков оплаты эксплуатационных расходов по договору от 16.02.2021 № 11, а также не оплату эксплуатационных расходов в 2018, 2019 и 2022 годах, хотя имущество, арендуемое предпринимателем, находится в здании, которое содержит истец.

От ответчика поступил отзыв, в котором предприниматель указывает на то обстоятельство, что в отношении периода с 05.03.2018 по 19.09.2019 пропущен срок исковой давности, взыскание эксплуатационных расходов неправомерно, так как это не предусмотрено договором аренды, более того, не предоставлены доказательства фактически подтверждающие несение данных расходов истцом.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ГУПС «ЦЭИСГ» (арендодатель) и ИП Скачок (арендатор) был заключен договор аренды № 143А-18 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 05.03.2018 (далее – договор от 05.03.2018) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование и владение объект имущества, находящегося на балансе ГУПС, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно его возвратить в исправном состоянии с учетом износа.

Объектом аренды является – часть здания – нежилые помещения III-IV, общей площадью 271,0 кв.м, расположенные в цокольном этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: <...>.

Срок аренды до 05 марта 2023 года.

05.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Согласно условиям п. 4.4 договора от 05.03.2018 в арендную плату не включены: плата за пользованием земельным участком, на котором находится объект, плата на содержание объекта, в том числе расходы, необходимые для поддержание его в исправном состоянии, и иные расходы, необходимые для выполнения обязательств арендатором по настоящему договору.

По условиям п. 2.4.6. договора от 05.03.2018 арендатор обязуется своевременно и за свой счет проводить текущий ремонт объекта, в случае, если в аренде находится часть здания, сооружения или нежилого помещение, расположенное в здании, сооружении, многоквартирном доме, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, сооружения, многоквартирного дома, в котором расположен объект.

Пунктом 2.4.10 договора от 05.03.2018 на арендатора возложена обязанность в течении 60 дней после подписания договора заключить договор на содержание и текущий ремонт объекта, являющегося зданием, сооружением с арендодателем либо при наличии фактической возможности и согласия арендодателя с иными организациями, уведомить об этом арендодателя; в случае если объект расположен в здании, сооружении, многоквартирном доме, заключить с эксплуатирующей организацией договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен объект.

Между ИП Скачок и истцом был заключен договор № 11 на оказание эксплуатационных услуг от 16.02.2021, по которому ГУПС «ЦЭИСГ» обязалось оказывать эксплуатационные услуги и работы по содержанию помещений и объекта, а предприниматель принять и оплатить указанные работы.

Цена договора от 16.02.2021 составила 99 120,96 руб., сформирована цена была на основании тарифа, утвержденного приказом ГУПС «ЦЭИСГ» (п. 3.1, 3.2 договора от 16.02.2021).

Срок договора по условиям п. 7.1 договора от 16.02.2021 – с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По состоянию на 12.09.2022 истцом составлен акт сверки по договору от 16.02.2021, в котором отражена задолженность в сумме 49 560,56 руб.

Договора на оказание эксплуатационных услуг в периоды 2018, 2019, 2022 гг. между истцом и ответчиком не заключались.

09.08.2022 ГУПС «ЦЭИСГ» была подготовлена претензия в адрес предпринимателя, с требованием об оплате расходов на содержание и ремонт здания, в котором находится арендуемое ИП Скачок помещение, в сумме 490 401,60 руб. за период 2018, 2019, 2022 годов.

Поскольку ответ на данную претензию получен не был, ГУПС «ЦЭИСГ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Вместе с тем, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу указанных норм, хотя в силу положений ст. 210 ГК РФ, расходы по содержанию общего имущества в здании должен нести собственник здания, стороны договора аренды вправе согласовать условия договора о возложении такой обязанности на арендатора.

Исходя из условий договора от 05.03.2018, в арендную плату не входят расходы на содержание всего здания, в котором расположено арендуемое ИП Скачок помещение, но при этом на арендатора возложена обязанность заключить договор с управляющей или иной эксплуатирующей организаций, которая бы обеспечивала управление и содержание здания.

При анализе условий договора от 05.03.2018, суд приходит к выводу о том, что арендатор и арендодатель договорились о несении арендатором части расходов на содержание и ремонт всего здания, и эта часть соответствует доли площади арендуемого помещения в площади всего здания.

Подобный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что на период 2021 года стороны все же заключили договор № 11 на оказание эксплуатационных услуг от 16.02.2021.

Тот факт, что ИП Скачок не был удовлетворен качеством оказываемых услуг, или оперативностью устранения выявленных или появляющихся дефектов, не свидетельствует о том, что ответчик не должен нести затраты на содержание здания, в котором находятся арендуемые им помещения.

В случае, если имеются претензии к качеству выполненных и оплаченных работ (услуг) предприниматель не лишен возможности предъявить их в установленном порядке и взыскать убытки или неосновательное обогащение с истца.

Однако, в настоящем деле, отсутствуют документальное подтверждение неисполнения или некачественного выполнения со стороны ГУПС «ЦЭИСГ» каких либо конкретных видов работ по содержанию здания, расположенного по адресу: <...>.

Расчет суммы эксплуатационных расходов сделан истцом на основании приказов ГУПС «ЦЭИСГ», утверждающие ставки по содержанию 1 кв.м., помещений, находящихся в здании по адресу: <...> на 2018, 2019, 2022 года.

Контррасчет либо документальное обоснование недостоверности или завышенности данных ставок, ответчиком не предоставлено.

Относительно задолженности по договору от 16.02.2021 ответчик обоснованных возражений не привел, также как и доказательств оплаты задолженности по данному договору в размере 49 560,56 руб.

По правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае, ГУПС «ЦЭИСГ» несло расходы на содержание здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе и помещений, переданных в аренду ИП Скачок, предприниматель уклонялся от заключения договора на оказание эксплуатационных услуг с истцом или иной любой соответствующей организацией, хотя договором аренды от 05.03.2018 установлена обязанность принимать долевое участие в расходах на содержание здания.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что у истца возникли убытки в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по заключению договора с управляющей организацией или с предприятием, в связи с чем требования ГУПС «ЦЭИСГ» о взыскании эксплуатационных расходов с ИП Скачок являются правомерными.

Согласно уточненного расчета задолженности ГУПС «ЦЭИСГ» исчислены расходы за период 2018 год – 33 897,04 руб. (за 2 месяца), 2019 год – 207 152,40 руб. (12 месяцев), за 2021 год – 49 560,56 руб. (задолженность по договору от 16.02.2021), за 2022 год – 109 527,36 руб. (12 месяцев).

В отношении периода с 05.03.2018 по 19.09.2019 ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением ГУПС «ЦЭИСГ» обратилось в суд 19.09.2022 (через систему «Мой арбитр»), исковое заявление принято 26.09.2022.

Учитывая изложенные нормы, а также срок для соблюдения претензионного порядка обращения в суд ссылки ответчика об истечении срока исковой давности взыскания задолженности за период с 05.03.2018 по 19.09.2019 судом принимаются, в части периода с 05.03.2018 по 19.08.2019 в связи с чем, задолженность, начисленная за данные периоды взысканию не подлежит.

В отношении остальной части требований, расчет стоимости эксплуатационных расходов, представленный истцом, 2019 год – 86 313,50 руб. (5 месяцев), за 2021 год – 49 560,56 руб. (задолженность по договору от 16.02.2021), за 2022 год – 109 527,36 руб. (12 месяцев) судом проверен и является правильным.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно нарушения ответчиком условий договора от 05.03.2018 в части заключения договора на долевое несение расходов на содержание здания, договора от 16.02.2021, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несения эксплуатационных расходов на содержание здания, расположенного по адресу: <...>, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что требования ГУПС «ЦЭИСГ» в части взыскания задолженности по эксплуатационным расходам в размере 245 401,42 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 748 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» задолженность по эксплуатационным расходам в размере 245 401,42 руб., а также государственную пошлину в размере 6748 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1875 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.09.2022 № 1266.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник