Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-37658/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37658/20-141-258
г. Москва
17 июля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена13 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено17 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ТехноУпак» (ИНН <***>)

к ООО «Строй Профиль» (ИНН <***>)

о взыскании 3 281 507руб. 23коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноУпак» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строй Профиль» о взыскании 2 850 835руб. 20коп. неосновательного обогащения, 79 800руб. 00коп. убытков и 350 872руб. 03коп. неустойки по договору №01/2018-Авм от 09.07.2018г.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №01/2018-Авм.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 850 835руб. 20коп., что подтверждается платежными поручениями №122 от 02.08.2018г., №123 от 06.08.2018г., №201 от 25.12.2018г., №2 от 09.01.2019г., №108 от 04.07.2019г., №117 от 12.07.2019г., представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями п. 4.1.1 и 4.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными либо привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством, в полном объеме, предусмотренном договором и сдать работы истцу.

Выполненные работы были сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Истец полагает, что работы ответчиком выполнены с нарушением требований к качеству, в результате чего, произошло значительное отслоение и разрушение штукатурного слоя, обвалы частей стены, а также иные дефекты, которые не могли быть выявлены при приемке.

В целях установления причин возникших дефектов, истец обратился за проведением строительно-технической экспертизы, по результатам которой ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» подготовлен отчет № 0073-НС-19 от 21.08.2019г., согласно которому, причинами дефектов является некачественное выполнение ответчиком работ, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возвратить денежные средства оплаченные истцом за выполненные работы.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, истец основывает свои требования на выводах специалиста, изложенных в отчете № 0073-НС-19 от 21.08.2019г., однако, судом вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку экспертиза ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» проводилась по обращению истца на основании им же представленных документов, ответчик для проведения обследования не вызывался, при проведении обследования и составления отчета не участвовал, о результатах обследования не уведомлялся.

Кроме того, лицо составившее отчет не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за изложенное в отчете мнение.

Суд учитывает, что отчет № 0073-НС-19 от 21.08.2019г., представленный в материалы дела сделан по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

В ходе судебного заседания, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны посчитали, что назначение экспертизы, в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 850 835руб. 20коп. неосновательного обогащения

Что касается требования о взыскании убытков за составление отчета в размере 79 800руб. 00коп., то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, а также с учетом того, что суд критически относится к представленному истцом отчету.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, за нарушение срока выполнения работ, суд также считает указанное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, датой начала работ считается дата подписания договора и поступления денежных средств в размере авансового платежа на счет исполнителя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора, заказчик обязан уплатить подрядчику аванс в размере 50% от суммы указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1 754 360руб. 15коп.

06.08.2018г. платежным поручением № 123 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 877 180руб. 00коп., при этом договор подписан 09.07.2018г.

Соответственно, денежные средства были перечислены истцом с нарушением установленных договором сроков.

Кроме того, для проведения работ по договору ответчиком было получено разрешение № ДКН-055201-000149/18 Департамента культурного наследия г. Москвы со сроком действия до 30.07.2018г., однако в связи с нарушением истцом срока оплаты аванса, ответчику для выполнения работ по договору было необходимо получение нового разрешения Департамента культурного наследия г. Москвы.

Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян