Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А43-20642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20642/2022

г. Нижний Новгород 16 февраля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 02 февраля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-542),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования г.Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>. обществу с ограниченной ответственностью «Профтехстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о признании недействительной сделкой соглашения от 23.09.2021 №2 об изменении условий контракта № 5-2021 от 30.06.2021,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от администрации г. Н.Новгорода: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

2) ФИО5 - доверенность от 06.10.2022,



установил:

заявлено требование о признании недействительной сделкой соглашения от 23.09.2021 №2 об изменении условий контракта № 5-2021 от 30.06.2021.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании 26.01.2023 требования поддержала в полном объеме, представила письменные возражения на отзыв, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель Администрации требования Прокуратуры поддержала.

Представители ответчиков требования истца не признали, представитель ООО «Профтехстрой-НН» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

26.01.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2023 до 16 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя Администрации.

Представитель Прокуратуры требования поддержала в полном объеме.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, требования Прокуратуры поддерживает.

Представители ответчиков требования Прокуратуры не признали по доводам, изложенным ранее.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Нижегородской области проведена проверка исполнения законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик) и ООО «Профтехстрой-НН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2021 № 5-2021 на выполнение контраварийных мероприятий в доме № 17 по ул. Краснодонцев г. Н. Новгорода.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ - 3 месяца с даты заключения контракта, то есть – 30.09.2021.

23.09.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту № 2, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен на 30 дней – до 30.10.2021.

По мнению Прокуратуры, условия заключенного сторонами дополнительного соглашения не соответствуют требованиям исключительности случаев, позволяющих изменить срок исполнения контракта.

При заключении соглашения о продлении срока исполнения контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как в виде взыскания штрафа, так и в виде возможного включения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем действиями сторон контракта нарушен публичный интерес.

Кроме того, такое соглашение исключает основания для предъявления поставщиком требования о взыскания неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта.

Таким образом, Прокуратура, полагая, что указанная сделка совершена с нарушением предусмотренных в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ требований, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и предписанному им порядку действий, нарушает требования закона и публичный интерес, выразившийся в необходимости неукоснительного соблюдения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 23.09.2021 №2 об изменении условий контракта № 5-2021 от 30.06.2021.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора на предъявление иска о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательным актом - Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из норм части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Правоотношения, регулируемые Законом № 44-ФЗ, направлены, в том числе и на защиту публичных интересов, что следует, в частности, из норм статьи 1 данного закона.

Из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту).

Недопустимость изменения сроков выполнения работ следует из положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в условиях муниципального контракта, заключенный в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Закона №44-ФЗ, установлен срок выполнения работ - по 30.09.2021.

Изменяя срок выполнения работ и, продлевая его путем подписания дополнительного соглашения от 23.09.2021 №2 по 30.10.2021, стороны фактически изменили срок выполнения работ.

Мотивы продления срока выполнения работ в указанном соглашении не приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25) предусмотрено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.09.2018 № 2359-0, исходя из особенностей регулируемых отношений, пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений.

Указанные нормы определяют правовой механизм размещения государственного (муниципального) заказа, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Вопреки доводам ответчиков и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние не доказали, что согласованный предмет контракта подпадает под ограниченный перечень работ, отраженный в пункте 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, доводы ответчиков о возможности изменения условий контракта со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ являются несостоятельными и не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, как указала Прокуратура, по факту заключения дополнительного соглашения с нарушением требований закона прокуратурой города в отношении МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания УФАС России по Нижегородской области от 18.04.2022 №052/04/7.32-957/2022 МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» признано виновным в совершении правонарушения, постановление вступило в законную силу.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из того, что с учетом изложенного выше изменение сторонами заключения контракта условия о сроке выполнения работ нарушало предусмотренный Законом N 44-ФЗ запрет на изменение условий контракта, заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 23.09.2021 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и, соответственно не порождает правовых последствий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования Прокуратуры о признании недействительной сделкой соглашения от 23.09.2021 №2 об изменении условий контракта № 5-2021 от 30.06.2021 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

признать недействительным дополнительное соглашение от 23.09.2021 №2 к муниципальному контракту от 30.06.2021 №5-2021.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева