Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А11-1684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1684/2022
г. Владимир
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.07.2022


Решение в полном объеме изготовлено

21.07.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-Инкубатор» (Октябрьский пр-кт, д. 21, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственно-стью «Владимиртеплогаз» (ул. Мира, д. 15В, этаж 2, каб. 201, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68 200 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Государственное автономное учреждение Владимирской области «Бизнес-Инкубатор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 68 200 руб.

Ответчик в отзыве от 01.04.2022 исковые требования считает необоснованными.

Истец в судебном заседании 13.07.2022 поддержал исковые требования, представил письменное заключение на отзыв от 16.06.2022. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Истец на праве оперативного управления владеет государственным недвижимым имуществом - зданием, объектом культурного наследия регионального значения «Здание городской думы», кон. XIX в., расположенным по адресу: <...>. Данное здание и прилегающая территория к нему принадлежит Учреждению на основании постоянного (бессрочного пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Общество является теплоснабжающей организацией, с которой ежегодно истец заключает договор на теплоснабжение по адресу: <...> (договор на теплоснабжение от 18.01.2021 №0974).

01.01.2021 на территории истца по адресу: <...> была обнаружена утечка в тепловой сети.

Авария теплосети произошла на прилегающей территории к зданию, в результате чего были отключены от тепла близлежащие дома и само здание бизнес-инкубатора в г. Коврове. Место утечки на тепловой сети было выявлено под тротуарной плиткой на въезде в бизнес-инкубатор. Работы по устранению утечки на тепловой сети осуществляли работники КФ ООО «Владимиртеплогаз». Входе земляных-восстановительных работ по устранению аварии работниками Общества было снято дорожное покрытие - тротуарная плитка при въезде на территорию к зданию, объекту культурного наследия регионального значения «Здание городской думы», кон. XIX в., по адресу: <...>.

Акт об аварии 01.01.2021 в теплосети и утечки - теплоснабжающей организацией не составлялся.

В летне-осенний период истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу восстановления благоустройства территории по адресу: <...> после проведенных земляных работ.

В октябре 2021 года Учреждение своими силами восстановило дорожное покрытие на въезде к зданию культурного наследия, что подтверждается договором, актом выполненных работ и платежным поручение № 601975 от 25.11.2021.

Расходы, связанные с восстановлением благоустройства объекта культурного наследия после устранения аварии работниками составили 68 200 руб.

Учреждение направило в адрес Общества претензию с предложением возместить понесенные расходы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления №7).

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, наличие собственно убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт аварии на теплотрассе на территории истца подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о восстановлении тротуарной плитки за счет Учреждения. Правила по благоустройству не подлежат применению в отношении Объекта культурного наследия. Работы по восстановлению дорожного покрытия должны производиться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в ходе работ по устранению аварии было снято дорожное покрытие - тротуарная плитка при въезде на территорию бизнес-инкубатора.

Согласно раздела 26 "Проведение работ при строительстве, ремонте и реконструкции систем коммунальной инфраструктуры" Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.07.2017 N 162 при возникновении аварии подземных сооружений, инженерных сетей и коммуникаций в процессе их эксплуатации или в связи с проведением строительных работ, приведших к нарушениям их нормального функционирования или появлению предпосылок для несчастных случаев, требующих устранения, лица, эксплуатирующие указанные сооружения и сети, должны немедленно направить для производства земляных работ аварийную бригаду (пункт 26.20). Расходы по ликвидации аварии и ущербу, нанесенному врезультате ее, несет лицо, производившее земляные работы (пункт 26.30).

Аналогичные нормы прописаны в разделе 14 «Производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции систем коммунальной инфраструктуры. Восстановление элементов благоустройства после их завершения» Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.07.2017 N 162.

Довод ответчика, что Правила благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.07.2017 N 162 не подлежат применению к объекту культурного наследия и к территории прилегающей к зданию, в связи с тем, что использование объектов культурного наследия регламентируется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" судом отклоняется, поскольку Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ не регламентирует действия и порядок работ по устранению и ликвидации аварий подземных сооружений, инженерных сетей и коммуникаций в процессе их эксплуатации или в связи с проведением строительных работ, приведших к нарушениям их нормального функционирования или проявлению предпосылок для несчастных случаев.

Ссылка ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о восстановлении тротуарной плитки за счет истца, судом отклоняется как документально неподтверждённая.

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

На основании представленных истцом документов размер причиненных убытков составляет 68 200 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию убытки в сумме 68 200 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2728 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственно-стью «Владимиртеплогаз», г. Владимир, в пользу Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-Инкубатор», г. Владимир, убытки в сумме 68 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2728 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов