Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А32-15333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-15333/2018

«05» июля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05.07.2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Ейский Станкостроительный завод» в лице акционера - ОАО «Ейск-Экс-Порт», г. Ейск.

к ФИО1, г. Москва

к ФИО2, г. Ейск

третье лицо: ОАО «Ейский Станкостроительный завод», г. Ейск

о взыскании 500 000 руб.


При участии в заседании представителей:

истец: уведомлен

ответчик ФИО1: ФИО3 (до перерыва)

ответчик ФИО4: ФИО5 (до перерыва)

ОАО «Ейский Станкостроительный завод»: уведомлен



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ейский Станкостроительный завод» в лице акционера - ОАО «Ейск-Экс-Порт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании 500 000 руб.

Решением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 декабря 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды по рассматриваемому делу не оценили тот факт, что неисполнение руководителями общества обязанности по предоставлению информации акционеру привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде уплаты штрафа. Действия директора при должной степени заботливости и осмотрительности должны быть направлены на предотвращение корпоративного конфликта и избежание несения юридическим лицом дополнительных имущественных потерь.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 считает требования необоснованными, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика ФИО4 считает требования необоснованными, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель третьего лица не явился, направил письменные пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2019 объявлялся перерыв до 27.06.2019 14 час. 20 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция сторон не изменилась.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением совета директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод» (далее - Общество) от 27.05.2015 сроком на 3 года генеральным директором Общества был избран ФИО1

22.07.2016 в ОАО «Ейский станкостроительный завод» поступил запрос ФИО6 датированный 21.07.2016. Указанный запрос был зарегистрирован Обществом в журнале регистрации входящей, исходящей корреспонденции под №6. В своем запросе от 21.07.2016г. (далее - запрос №6) ФИО6 просил выдать ему подлинники документов в печатном виде.

Кроме того, в числе прочих подлинных документов ФИО6 просил выдать ему копии документов Общества, а именно копии всех договором ОАО «Ейский станкостроительный завод» заключенных Обществом в 2013, 2014, 2015 годах и по 21.07.2016г., а также копии документов относящихся к трудовой деятельности единоличного исполнительного органа Общества.

Порядок предоставления документов акционерного общества регламентирован статьёй 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон), а так же Указанием Банка России от 22 сентября 2014 г. № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – указание Банка России).

В установленный указанием Банка России срок Общество направило ФИО6 письмо, в котором разъяснило ему, что право требовать предоставления информации в соответствии со статьей 91 Федерального закона принадлежит лишь только участникам хозяйственного общества, в связи с чем, Общество до исполнения своей встречной обязанности по предоставлению необходимой ему информации (копий документов) вправе запросить у лица, требующего предоставления ему информации (копий документов) доказательства, подтверждающих наличие у него статуса участника этого общества. Названное право Общества основывалось на нормах статьи 91 Федерального закона и сложившейся судебной практике (пункт 13 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №144 от 11.01.2011г.).

Письмом от 29.07.2016 №8 «О предоставлении выписки по лицевому счету» Общество просило ФИО6 до передачи Обществом ему копий документов предоставить в Общество выписку по его лицевому счету в реестре акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод», подтверждающую статус ФИО6 как владельца указанного в запросе №6 количества и категории (типа) принадлежащих акций, по состоянию на дату направления запроса №6 или на любую из дат, следующую за датой предъявления запроса №6. О своем намерении продать акции Общества ФИО6 неоднократно заявлял на встречах с руководством Общества, членами совета директоров Общества и другими лицами, являющимися мажоритарными акционерами ОАО «Ейский станкостроительный завод». Кроме того, информация о продаже акций Общества принадлежащих ФИО6 была размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на специализированном сайте размещения объявлений www.avito.ru.

ФИО6 обратился в Банк России с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о назначении административного наказания от 16.01.2017 №16-10190/31/0-1 ОАО «Ейский станкостроительный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. На Общество наложен штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Из текста постановления следует, что на основании Приказа Общества от 14.07.2016 г. №34 в период командировки генерального директора в г.Москва с 18.07.2016 г. по 16.08.2016 г. обязанности генерального директора были возложены на главного инженера ФИО2 (ответчика) и именно он подписал от имени Общества письмо №8 от 29.07.2016 г., в котором сообщил, что для исполнения запроса акционеру необходимо представить выписку из реестра акционеров, подтверждающую наличие у него статуса акционера Общества. Данными действиями ФИО2 нарушил требования законодательства РФ, что привело к привлечению Общества к административной ответственности.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность его действий при осуществлении полномочий генерального директора Общества, в том числе принятия всех мер по соблюдению требований Закона об акционерных обществах, касающихся предоставления Обществом необходимой информации акционерам и компетентным органам, суд первой пришел к верному выводу о недобросовестности действий генерального директора Общества при исполнении публично-правовых обязанностей и причинении Обществу убытков, а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением публично-правовых обязанностей и понесенными Обществом убытками.

Пунктом 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

В пункте 8 Постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство причинения убытков Обществу в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей подтверждено документально представленными платежными поручениями от 14.12.2017 г. №182, от 16.01.2018 г. №001, от 15.02.2018 г. №016, а недобросовестность и неразумность действий ответчиков подтверждается вступившими в законную силу решением по делу №А32-5399/2017.

22.07.2016 в ОАО «Ейский станкостроительный завод» поступил запрос ФИО6 от 21.07.2016г. Указанный запрос был зарегистрирован Обществом в журнале регистрации входящей, исходящей корреспонденции под №6. В своем запросе от 21.07.2016г. (далее - запрос №6) ФИО6 просил выдать ему подлинники документов в печатном виде в т.ч. копии документов Общества, а именно копии всех договором ОАО «Ейский станкостроительный завод» заключенных Обществом в 2013, 2014, 2015 годах и по 21.07.2016г., а также копии документов относящихся к трудовой деятельности единоличного исполнительного органа Общества.

В период с 18 июля 2016 года по 18 августа 2016 года, ФИО1 – генеральный директор Общества.

На запрос суда ОАО «Ейский станкостроительный завод» в письме № 149 от 11.06.2019 сообщил, что приказа № 34 от 14.07.2016 г.,№ 34 о назначении ФИО2 исполняющим обязанности генерального директора, в обществе не имеется.

Из текста постановления начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о назначении административного наказания от 16.01.2017 №16-10190/31/0-1, так же следует, что при проведении проверки общество не представило в Управление Службы документы, подтверждающие передачу полномочий генеральным директором ОАО «Ейский станкостроительный завод» ФИО1 – ФИО2 В то же время, ответ на запрос акционера и объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении подписаны и.о. генерального директора ОАО «Ейский станкостроительный завод» ФИО2

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных ст. 53.1. ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», для привлечения ФИО2, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа, к ответственности в виде возмещения причиненных обществу убытков.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования в части взыскания убытков с ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство ФИО2, г. Ейск о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ФИО1, г. Москва о приобщении документов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Ейск в пользу ОАО «ЕЙСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Ейск в лице акционера - ОАО «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Ейск 500 000 руб. убытков, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, г. Москва отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец