Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А66-18485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18485/2023
г.Тверь
22 марта 2024 года




Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону


к ИП ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи


о взыскании 603 067,69 руб.,

в отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОКОМ» г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи о взыскании 580455,05 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2023/148949-03 от 23.03.23г., 22612,64руб. неустойки за период с 31.10.2023 г. по 14.12.2023 г.

Определением суда от 27.12.23 г. исковое заявление ООО «ЭНЕРГОКОМ» г. Ростов-на-Дону принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2024 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 22.02.24г. предварительное судебное заседание перенесено на 04.03.24г.

Определением от 04.03.24г. предварительное судебное заседание перенесено на 22.03.24г.

21.03.24 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «ЭНЕРГОКОМ» (продавец) и ИП ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23.03.23г. № 2023/148949-03 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам №№ 23865 от 28.09.23г., 24317 от 04.10.23г., 24661 от 07.10.23г. передал покупателю товар на общую сумму 583572,32руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик полностью не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 580455,05руб.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23.03.23г. № 2023/148949-03 в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23.03.23г. № 2023/148949-03 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 23.03.23г. № 2023/148949-03, УПД №№ 23865 от 28.09.23г., 24317 от 04.10.23г., 24661 от 07.10.23г., иными документами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 580455,05руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить денежные средства за поставленный товар.

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом 22612,64руб. неустойки за период с 31.10.2023 г. по 14.12.2023 г. на основании п. 5.4 договора согласно расчета. При этом, в просительной части иска истец указал, что взыскивает неустойку за период с 23.09.23г. по 14.11.2023г., однако фактически в расчете произведено начисление неустойки с 31.10.23г. по 14.12.2023г., что соответствует датам поставки товара, в связи с чем суд расценивает даты указанные в резолютивной части иска как опечатку.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд, проверив расчет неустойки, признает требование истца о взыскании неустойки в размере 22612,64руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 136, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 Краснодарский край г. Сочи ОГРНИП 321237500451411 ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» г.Ростов-на-Дону ОГРН <***> ИНН <***> 580455,05руб. задолженности и 22612,64руб. пени, итого – 603067,69руб. и 15061руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья

О.Е. Куров