Решение от 4 мая 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-3910/2026



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


05 мая 2026 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения суда объявлена 20 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2026 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей


истца по доверенности от 26.11.2025 ФИО1 ответчика по доверенности от 31.07.2023 ФИО2

дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 280 500 руб. штрафа, 292 руб. 53 коп. почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее – ответчик) о взыскании 1 280 500 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании ст. 98 УЖТ РФ, 292 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 11.03.2026 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2026.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы искового заявления, возражений на отзыв ответчика, возражал против снижения суммы штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзыва, пояснил, что в действиях ответчика отсутствовало умышленное намерение снизить массу груза и стоимость перевозки, ходатайствовал о применении ст. 333 АПК РФ при определении размера штрафа.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных


грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЗ112739 следует, что вагон № 61136123 должен был перевозить груз массой 60 800 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне, составила 250 916 руб. Грузоподъемность вагона составляет 70 300 кг. по перевозочным документам значится: вес брутто – 84 300 кг., вес нетто – 60 800 кг., вес тары – 23 500 кг.

26.10.2025 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги при прохождении вагона через взвешивающий рельс тип РТВ-Д 200т, государственная поверка 18.04.2025, заводской номер 213, оказалось: брутто 91 150 кг, тара 23 500 кг., нетто 67 650 кг. В связи с чем, вагон был отцеплен для контрольной перевески. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке (Акты общей формы № 4/6811 от 26.10.2025, № 16/4443 от 26.10.2025).

По результатам контрольной перевески Вагона был составлен акт общей формы № 10/1757 от 27.10.2025, из которого следует: вес брутто составляет 91 150 кг., масса тары 23 500 кг., масса нетто 67 650 кг., грузоподъемность 70 300 кг. Метод определения массы на весах (в статике).

Перевеска производилась на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА СД», приписанных к станции Инская, заводской номер 191472, дата последней поверки 07.08.2025.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет +/2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008г. прилагается).

Предельное отклонение в результатах определения массы груза в нетто = 60 800 * 2,75% = 1672 кг.

С учетом предельного расхождения результатов измерения, излишек массы против документов составил:

67 650 кг. - 60 800кг. - 1672 кг. = 5 175 кг. Излишки массы против грузоподъемности отсутствуют.

Согласно Акта разбора перегруза вагона № 61136123 от 27.10.2025, составленного ответчиком, причиной некорректного взвешивания вагона грузоотправителем перед отправкой является неточная установка тележек вагона на весах ввиду того, что взвешивалось на тот момент сразу 5 вагонов.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № Э3112739 сведений о грузе снизилась стоимость перевозки груза. Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в Вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (60 800 кг.),


составляет 250 916,00 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 65 978 кг. составляет 256 100,00 руб.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции.

Размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ РФ, составил 1 280 500 руб. (тариф за перевозку фактически перевезенного груза) х 5): 256 100,00 руб. (размер провозной платы) х 5 = 1 280 500,00 руб.

Расчет проверен судом, признан верным.


Законодательством установлена ответственность в виде 5 - ти кратного размера штрафа по ст. 98 УЖТ РФ как оправданное различие в гражданско-правовых отношениях. Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность за причиненный вред в том числе и при отсутствии вины в причинении такого вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что нарушение было допущено судом неумышленно, судом отклоняется, поскольку на основании пунктов 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственности при наличии вины и в форме неосторожности (а не только умысла), а лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ходатайствовал о применении судом при разрешении спора по существу положения ст. 333 ГК РФ, указывал, что размер завяленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен наступившим последствиям.

Предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение


суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст.ст. 98 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа по ст. 98 УЖТ РФ, который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, до 640 250 руб. (до 1/2).

При указанных обстоятельствах общий размер штрафных санкций уменьшается судом в два раза. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 640 250 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании изложенного, с учетом принципов состязательности, равноправия сторон суд удовлетворяет иск частично.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию 292 руб. 53 коп. судебных расходов, понесенных в связи с отправкой ответчику досудебной претензии.

В обоснование несения почтовых расходов представлены: квитанция Почты России от 01.12.2025, стоимость услуг по которой составила 351 руб.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,


свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит требования заявителя о возмещении почтовых расходов в размере 292 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 640 250 руб. штрафа, а также 292 руб. 53 коп. почтовых расходов, 63 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко