Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-157907/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157907/23-14-1239
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 сентября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "РСК "Архитектурное наследие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании государственного контракта от 04 декабря 2017 г. № 160/17 суммы неустойки в размере 321 589,94 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК "Архитектурное наследие" о взыскании на основании государственного контракта от 04 декабря 2017 г. № 160/17 суммы неустойки в размере 321 589,94 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13 сентября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

18 сентября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он с иском не согласен; заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "РСК "Архитектурное наследие" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 04.12.2017 г. № 160/17 на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под уставную деятельность здания и наружных инженерных сетей ГБПОУ г. Москвы "МГХУ имени Л.М. Лавровского" по адресу: <...>.

Согласно условиям контракта, работы выполняются в 2 этапа.

Срок выполнения 1 этапа работ - 1 августа 2018 г.

Срок выполнения 2 этапа работ - 1 октября 2018 г.

Срок действия контракта - до 15 декабря 2018 г. включительно.

Истец ссылается, что на момент окончания срока действия контракта обязательства по контракту не исполнены подрядчиком в полном объеме. Просрочка по 1 этапу составляет 136 календарных дней, по второму этапу - 75 календарных дней.

Истцом начислены пени на сумму 321 589,94 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Проанализировав отзыв Ответчика, а также в представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела 04.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 160/17 на разработку проектной документации со специальными техническими условиями по обеспечению пожарной безопасности на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под уставную деятельность здания и наружных инженерных сетей ГБПОУ г. Москвы «МГХУ имени Л. М. Лавровского» по адресу: <...> (далее – Контракт).

В пункте 3.1 Контракта Стороны установили, что сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): срок выполнения работ: 300 (триста) календарных дней с даты заключения Контракта и будут проводиться в два этапа.

Приложением № 2 к Техническому заданию утвержден календарный план выполнения работ, в соответствии с которым начало выполнения работ по первому этапу установлено с момента заключения Контракта (04.12.2017), а срок выполнения не более 240 календарных дней, т. е. до 23.05.2018г. Начало выполнения работ по второму этапу – с определённого в Контракте момента окончания 1 этапа, срок выполнения 60 календарных дней. Общий срок выполнения работ не более 300 (трехсот) календарных дней, т.е. до 30.09.2018г.

Так истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по Контракту и предметом исковых требований является неустойка за нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из искового заявления истца следует, что просрочка по 1 этапу составила 136 календарных дней, по второму – 75.

Следовательно, исходя из позиции истца о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 14.12.2018, последнего дня просрочки, что следует из требований истца.

К заявленным истцом требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ и его течение в соответствии со ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с 14.12.2018г. и, соответственно, истек 14.12.2021г.

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложены требования об уплате пени за настоящую просрочку от 07.02.2019, даже если исчислять срок с указанной даты, то срок исковой давности по требованиям истца истек 07.02.2022г.

С настоящим иском истец обратился в суд только 13.07.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявляет ответчик.

В пункте 15 Постановления № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечению срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева