Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А57-28825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28825/2022
02 мая 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316645100115696, ИНН <***>), город Саратов;

обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов;

обществу с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о пресечении действий, нарушающих право на фирменное наименование, о запрете недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2022, срок действия – 3 года, ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2022, срок действия – 3 года;

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО5, представитель по доверенности от 03.11.2022, срок действия – 3 года; ФИО6, представитель по доверенности от 03.11.2022, срок действия – 3 года.

от ответчика (ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС») – ФИО5, представитель по доверенности от 03.11.2022, срок действия – 3 года; ФИО6, представитель по доверенности от 03.11.2022, срок действия – 3 года;

от ответчика (ООО «СПЗ-7») – ФИО5, представитель по доверенности от 03.11.2022, срок действия – 3 года; ФИО6, представитель по доверенности от 03.11.2022, срок действия – 3 года,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод - 7» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Группа компания «ПРОМАГРОАЛЬЯНС», обществу с ограниченной ответственностью «СПЗ-7», согласно которому просит:

- запретить ответчикам использование обозначения «СПЗ-7», в том числе товарного знака по свидетельству РФ №867900, в отношении деятельности по производству и поставке подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров, в доменном имени spz7.ru, в товарном знаке по свидетельству РФ №867900;

- признать недобросовестной конкуренцией действия ответчиков по использованию обозначения «СПЗ-7» в отношении деятельности по производству и поставке подшипников, в том числе в товарном знаке по свидетельству РФ № 867900;

- обязать ответчика 3 прекратить использование фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ООО «СПЗ-7») в отношении деятельности по производству и поставке подшипников либо внести в фирменное наименование изменение, исключающее смешение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу №А57-28825/2022 исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 29.03.2023 по 05.04.2023 до 11 час. 15 мин., с 05.04.2023 по 12.04.2023 до 14 час 00 мин., с 12.04.2023 по 18.04.2023 до 14 час. 00 мин., с 18.04.2023 по 24.04.2023 до 08 час. 50 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 17.06.2020 носит фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод – 7», сокращенное фирменное наименование на русском языке – «ООО «СПЗ-7».

Истец широко использует сокращенное фирменное наименование наряду с полным, в частности, в интернет-адресации (spz-7.ru, ooospz-7@mail.ru), на товарах и их упаковках.

06.05.2022 на имя ответчика 1 – индивидуального предпринимателя ФИО2 – зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ № 867900, содержащий элемент «СПЗ-7».

Ответчик 2 – ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» – осуществляет рекламу и поставку подшипников «под собственным брендом «СПЗ-7»». Учредителем и генеральным директором общества является ответчик 1 – ФИО2.

Логотип «СПЗ-7» (графически отличающийся от товарного знака № 867900) используется ответчиком 2 в оформлении буклета, рассылаемого по электронной почте потенциальным потребителям с июля 2022 года. Кроме того, сходное обозначение используется в интернет-адресации spz-7@mail.ru.

Товарный знак № 867900 используется ответчиком 2 в оформлении сайта по адресу http://gkpaa64.ru/, который по данным сервиса «Whois» администрируется ответчиком 2.

Кроме того, товарный знак № 867900 используется в оформлении сайта по адресу http://www.tdpaa.ru/. В разделе «Контакты» указаны данные ответчика 2, однако, администратором сайта по данным сервиса «Whois» является ООО «ТД «Промагроальянс», ИНН <***>. В настоящее время организация переименована в ООО «Техпром» с тем же ИНН. Ее учредителем является ФИО7, ИНН <***>.

05.08.2022 в Саратове зарегистрирован ответчик 3 – общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7», сокращенное фирменное наименование на русском языке – ООО «СПЗ-7». Учредителем и генеральным директором является ФИО2 (ИНН <***>).

Таким образом, сокращенные фирменные наименования истца и ответчика 3 тождественны. Оригинальная часть сокращенного фирменного наименования истца («СПЗ-7») воспроизводится в полном фирменном наименовании ответчика 3, в товарном знаке ответчика 1 и в обозначении (логотипе) ответчика 2.

14.10.2022 в отношении товарного знака № 867900 зарегистрированы лицензионные договоры о предоставлении права его использования между ответчиком 1 (лицензиар) и ответчиками 2 и 3 (лицензиаты).

Поскольку истец и все ответчики зарегистрированы в одном городе, осуществляют аналогичную деятельность (поставку подшипников) в одних и тех же географических границах, то это приводит к смешению предприятий и оказываемых ими услуг в глазах потребителей.

При этом право на фирменное наименование «СПЗ-7» у истца возникло раньше даты приоритета товарного знака ответчика 1, раньше возникновения права на такое фирменное наименование у ответчика 3, раньше начала использования ответчиками такого обозначения. Согласия на использование данного обозначения истец никому из ответчиков не предоставлял.

Претензию истца от 23.08.2022 о пресечении действий, нарушающих исключительное право использование обозначения «СПЗ-7» ответчики добровольно не удовлетворили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Подпункт 13 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) относит фирменное наименование к средствам индивидуализации, которые приравнены к результатам интеллектуальной деятельности, считаются интеллектуальной собственностью и которым законом предоставлена правовая охрана.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на такие средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право. Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 2 этой статьи фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица. Согласно п. 3 этой статьи юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 этой статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (в т.ч. фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования. Для целей настоящего пункта в отношении фирменного наименования под частичным запретом использования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО2 является правообладателем действующего товарного знака на основании решения Роспатента и свидетельства РФ № 867900, зарегистрированного в отношении товаров 07 (подшипники) и услуг 35 (услуги по продаже, снабжению, рекламе товаров, относящихся к 07 классу) классов МКТУ:


В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, ИП ФИО2 вправе использовать свой товарный знак любым не противоречащим закону способом.

Товарный знак ответчика ФИО2 содержит элемент «СПЗ-7», совпадающий с произвольной частью сокращенного фирменного наименования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (статья 1475 Гражданского кодекса).

Пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса закреплено, что не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), права на которое в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно правилу, установленному пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса для ситуации, когда различные средства индивидуализации (в частности, фирменное наименование, знак обслуживания, товарный знак) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания либо полного или частичного запрета (в определенных видах деятельности) использования фирменного наименования.

В развитие данной нормы пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса регламентируют основания и возможность оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, что означает оспаривание решения о государственной регистрации знака (пункт 2 статьи 1499 данного Кодекса), и признания недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак с отменой решения Роспатента о регистрации знака, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением, в частности, требования пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса.

В соответствии с порядком, установленным пунктами 1, 2 статьи 1513 Гражданского кодекса, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи в Роспатент возражения заинтересованным лицом.

Понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность устанавливается в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в прекращении правовой охраны знака.

Лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с несоответствием пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, является правообладатель противопоставленного фирменного наименования.

Однако, истцом не представлено доказательств подачи в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку № 867900.

Таким образом, права ИП ФИО2 на товарный знак № 867900 зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке. ИП ФИО2, являясь обладателем исключительного права на указанный товарный знак, заключила лицензионные договоры о предоставлении права его использования с ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» и ООО «СПЗ-7».

Кроме того, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Истец не представил доказательств осуществления деятельности ИП ФИО2 по производству и поставке подшипников, а также их маркировке обозначением «СПЗ-7».

Таким образом, требования о запрете ИП ФИО2 о запрете использования обозначения «СПЗ-7», в том числе товарного знака по свидетельству РФ №867900, в отношении деятельности по производству и поставке подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров, в доменном имени spz7.ru, в товарном знаке по свидетельству РФ №867900, удовлетворению не подлежит.

Основным видом деятельности истца является «торговля оптовая эксплуатационным и материалами и принадлежностями машин (ОКВЭД 46.69.2)». Среди дополнительных видов деятельности указана «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31)». Основным видом деятельности ответчика Группа Компаний «ПромАгроАльянс» является «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3)», ответчика ООО «СПЗ-7» – «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31). Основным видом деятельности ответчика ООО «СПЗ-7» является один из дополнительных видов деятельности истца, основной вид деятельности ответчика Группа Компаний «ПромАгроАльянс» включает в себя дополнительный вид деятельности истца.

Кроме того, администратором домена по адресу http://spz-7.ru/ является третье лицо LLC Trading Company «INTERPODSHIPNIK». Однако данный факт говорит не о принадлежности сайта, а об администраторе домена, на котором он размещен.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ «владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты». Администратор домена признается владельцем сайта, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (пункт 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из размещенной на сайте spz-7.ru информации следует, что это корпоративный сайт истца: указано фирменное наименование и контакты истца, представлены выданные истцу сертификаты.

В приложении к исковому заявлению имеются доказательства использования истцом обозначения «СПЗ-7» в доменном имени, на товарах и их упаковке, в документации.

Дополнительно истец представил доказательства использования обозначения «СПЗ-7» при осуществлении им хозяйственной деятельности по производству, поставке и закупке подшипников.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» осуществляет рекламу и поставку подшипников «под собственным брендом «СПЗ-7».

Обозначение «СПЗ-7» используется в оформлении сайта по адресу http://www.tdpaa.ru/. В разделе «Контакты» указаны данные ответчика 2, однако, администратором сайта по данным сервиса «Whois» является ООО «ТД «Промагроальянс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, использовать обозначение «СПЗ-7» в отношении деятельности по поставке подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров, использовать (администрировать) доменное имя spz7.ru, в отношении деятельности по поставке подшипников.

В отношении ООО «СПЗ-7» установлено, что ответчик осуществляет деятельность по производству подшипников и маркировке их обозначением «СПЗ-7».

При этом, доказательств поставки подшипников и администрирования доменного имени spz7.ru ответчиком ООО «СПЗ-7» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу запретить обществу с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, использовать обозначение «СПЗ-7» в отношении деятельности по производству подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров.

В отношении требований истца о признании недобросовестной конкуренцией действий ответчиков по использованию обозначения «СПЗ-7» в отношении деятельности по производству и поставке подшипников, в том числе в товарном знаке по свидетельству РФ № 867900, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Из части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции следует, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Суд также отмечает, что наличие конкурентных отношений, которые являются объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава правонарушения.

При этом лишь совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, форма недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, характеризуется совокупностью двух обстоятельств, а именно – приобретением исключительного права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее недобросовестное использование, которое должно быть выражено в определенных действиях.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции, определенной в данной статье.

Однако истцом не доказано наличие в действиях ответчика всех признаков недобросовестной конкуренции применительно к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Истец не привёл доводов в обоснование всех признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, истец не обращался с жалобой в антимонопольный орган о признании действий ответчиков недобросовестной конкуренцией. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» прекратить использование фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ООО «СПЗ-7») в отношении деятельности по производству и поставке подшипников либо внести в фирменное наименование изменение, исключающее смешение, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о собственных видах деятельности и подтверждая их осуществление, должен представить соответствующие доказательства. В отношении ответчика истец может приводить данные как о его фактической деятельности, так и о его деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказано, что они фактически не осуществляются.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позициисреднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика с точки зрения такого потребителя.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности истца является «торговля оптовая эксплуатационным и материалами и принадлежностями машин (ОКВЭД 46.69.2)». Среди дополнительных видов деятельности указана «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31)». Основным видом деятельности ответчика ООО «СПЗ-7» является «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31).

Таким образом, основным видом деятельности ответчика ООО «СПЗ-7» является один из дополнительных видов деятельности истца.

Таким образом, у истца имеются основания требовать запрета использования своего фирменного наименования ответчиком в отношении аналогичных видов деятельности.

Вопреки доводам ответчика, истец в материалы дела представил доказательства в подтверждение соответствия между заявленными и фактически осуществляемыми видамидеятельности как истца, так и ответчика, которые оцениваются судом как достаточные для вывода о том, что исходя из рода/вида этой деятельности, ее назначения, круга потребителей, стороны спора осуществляют предпринимательскую деятельность в одном сегменте рынка.

Объективного подтверждения того, что средний потребитель соответствующих услуг воспринимает деятельность указанных юридических лиц как независимых субъектов, не смешивая предлагаемые ими услуги, ответчиком не представлено.

Более того, исходя из материалов дела, ответчик ООО «СПЗ-7» как юридическое лицо, созданное в 2022 году, не приобрело достаточную для отсутствия смешения услуг истца и ответчика узнаваемость в той сфере правоотношений, в которую вовлечен истец с момента регистрации в качестве юридического лица в 2017 году.

В данном случае необходимо оценивать мнение среднего потребителя, при этом ответчиком не подтвержден высокий уровень информированности именно такого потребителя, а не только контрагентов, имеющих со сторонами спора длительные деловые связи.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 по делу №А40-29152/2021.

Довод ответчиков о неправомерности регистрации фирменного наименования, не обладающего различительной способностью, в результате которого истец получил «инструмент монополизации рынка в ущерб публичным интересам», суд оценивает критически. Обозначение истца «СПЗ-7» соответствует требованию, предъявляемому к фирменному наименованию в части индивидуализирующей способности пунктом 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы его произвольная часть состояла не только из слов, обозначающих род деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу обязать общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, прекратить использовать фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ООО «СПЗ-7») в отношении деятельности по производству и поставке подшипников либо внести в фирменное наименование изменение, исключающее смешение.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично, запретить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, использовать обозначение «СПЗ-7» в отношении деятельности по поставке подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров, использовать (администрировать) доменное имя spz7.ru, в отношении деятельности по поставке подшипников; запретить обществу с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, использовать обозначение «СПЗ-7» в отношении деятельности по производству подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров; обязать общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, прекратить использовать фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ООО «СПЗ-7») в отношении деятельности по производству и поставке подшипников либо внести в фирменное наименование изменение, исключающее смешение. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере 18 000 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение №8 от 26.10.2022.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, использовать обозначение «СПЗ-7» в отношении деятельности по поставке подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров, использовать (администрировать) доменное имя spz7.ru, в отношении деятельности по поставке подшипников.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, использовать обозначение «СПЗ-7» в отношении деятельности по производству подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, прекратить использовать фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ООО «СПЗ-7») в отношении деятельности по производству и поставке подшипников либо внести в фирменное наименование изменение, исключающее смешение.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова