Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А72-5664/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-5664/2020
04 августа 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 60 499 руб. 91 коп., из которых 59 358 руб. 54 коп. – сумма переплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства №50554/19/73017-ИП от 19.08.2019, 1 141 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за период с 26.03.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты,


третье лицо: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,


У С Т А Н О В И Л :

ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО РегионТехСтрой» о взыскании 59 358,54 руб. – неосновательное обогащение, 1 141,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 25.03.2020, а также взыскании процентов за период с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.05.2020 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

08.06.2020 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что у ООО «РегионТехСтрой» отсутствовал умысел на удержание денежных средств истца в размере 59 358,54 руб. Считает, что вопрос о возврате данной денежной должен быть решен судебным приставом-исполнителем. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и 16.07.2020 вынес решение в виде резолютивной части, которым отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

03.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд считает необходимым по своей инициативе изготовить мотивированное решение по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по делу №А72-1105/2019 с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу ООО «РегионТехСтрой» взыскано: 983 422,60 руб. – основной долг, 32 110,80 руб. – неустойка, 23 140 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 по делу №А72-1105/2019 с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу ООО «РегионТехСтрой» взысканы судебные расходы в размере 35 992,28 руб.

ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» указывает, что в добровольном порядке, еще до возбуждения исполнительного производства, полностью погасило сумму основного долга, перечислив ООО «РегионТехСтрой» денежные средства в размере 508 592,60 руб. платежным поручением №1547 от 30.04.2019 и 474 830 руб. платежным поручением №1881 от 24.05.2019. Однако в августе 2019 года ООО «РегионТехСтрой» направило в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительные листа для принудительного исполнения, при этом не указало добровольное исполнение должником решения суда на сумму 983 422,60 руб.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства по взысканию с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу ООО «РегионТехСтрой» денежных средств:

- №50554/19/73017-ИП на сумму 1 038 673,40 руб. (983 422,60 руб. + 32 110,80 руб. + 23 140 руб.);

- №64845/19/73017-ИП на сумму 35 992,28 руб.

По исполнительному производству №50554/19/73017-ИП судебным приставом-исполнителем с расчетных счетов ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» на счет ООО «РегионТехСтрой» была перечислена денежная сумма в размере 150 596,64 руб. (05.11.2019 – 22 105,10 руб., 02.12.2019 – 124 700,37 руб., 04.12.2019 – 3 791,17 руб.).

12.12.2019 ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с предоставлением ООО «РегионТехСтрой» недостоверной информации о фактической сумме долга по исполнительному листу серии ФС №029799369 в связи с добровольной частичной оплатой.

23.01.2020 ООО «РегионТехСтрой» на запрос судебного пристава-исполнителя направило ответ, которым подтвердило факт переплаты по исполнительному производству №50554/19/73017-ИП в размере 95 350,82 руб. и просило зачесть данную сумму в счет оплаты долга по исполнительному производству №64845/19/73017-ИП (задолженность - 35 992,28 руб.).

На основании данного ответа судебный пристав-исполнитель 24.01.2020 вынес постановления об окончании исполнительных производств №50554/19/73017-ИП и №64845/19/73017-ИП в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, на стороне ООО «РегионТехСтрой» образовалось неосновательное обогащение в сумме 59 358,54 руб. (95 350,82 руб. – 35 992,28 руб.).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оснований для удержания неосновательного обогащения, указанных в статье 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Вместе с тем ответчик продолжает до настоящего времени удерживать у себя без каких-либо законных оснований полученную от истца денежную сумму в размере 59 358,54 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, ответа на которую не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил факт неосновательного обогащения за счет истца и его размер.

Довод ответчика о том, что он не имел умысла на удержание денежных средств, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что вопрос о возврате денежных средств должен решать судебный пристав-исполнитель ФИО1 судом отклоняется, поскольку сумма неосновательного обогащения находится не на счетах МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, а перечислена на счет ООО «РегионТехСтрой».

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 59 358,54 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, требование ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании с ООО «РегионТехСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами является вполне обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что о факте незаконного удержания денежных средств ответчик узнал в день получения от судебного пристава-исполнителя денежного платежа 02.12.2019 в размере 124 700,37 руб., истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты 03.12.2019.

По расчету истца размер процентов за период с 03.12.2019 по 25.03.2020 составляет 1 141,37 руб.

Ответчик не оспорил правильность расчета процентов истца, своего контррасчета не представил.

Суд проверил расчет процентов истца и нашел его верным.

В связи с чем суд взыскивает с ООО «РегионТехСтрой» в пользу ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 25.03.2020 в размере 1 141,37 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению также подлежит и требование истца об уплате процентов по день фактической оплаты долга ответчиком.

Таким образом, исковые требования ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ООО «РегионТехСтрой» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 48 данного Постановления Пленума ВС РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона (п. 1 ст. 395 ГК РФ), не является чрезмерным, учитывая небольшой размер данной неустойки (ключевая ставка Банка России), а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). В связи с чем, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Поскольку при принятии иска суд предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины, данная пошлина на основании положений ст. 112 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Ее размер составляет 2 420 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 59 358 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 54 коп. – сумма переплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства №50554/19/73017-ИП от 19.08.2019,

- 1 141 (одна тысяча сто сорок один) руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 25.03.2020,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по действующей ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Котельников А.Г.