Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А03-3285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3285/2022
г. Барнаул
04 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания 18.04.2022 секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Федэкс-Мед» (г. Самара, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 10, г. Барнаул» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 1 056 448 руб. 70 коп., в том числе 889 296 руб. долга и 167 152 руб. 70 коп. неустойки по контракту № 0817200000320014486000 от 25.12.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства и 20 000 руб. расходов на представителя,


в заседании приняли участие:

от истца – посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Федэкс-Мед» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 10, г. Барнаул» о взыскании 1 056 448 руб. 70 коп., в том числе 889 296 руб. долга и 167 152 руб. 70 коп. неустойки за период с 15.06.2021 по 10.03.2022, а также неустойки по день принятия решения и по день фактического исполнения обязательства и 20 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0817200000320014486000 от 25.12.2020.

Определением от 21.03.2022 суд назначил предварительное судебное заседание на 19.04.2022 на 10 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 10 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой долга ответчиком просил взыскать 149 942 руб. 41 коп. неустойки за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 и 20 000 руб. расходов на представителя.

Суд принял отказ от требования о взыскании долга и уточнении требований в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление и в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 74 742 руб. 88 коп. и уменьшении расходов не представителя до 10 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 0817200000320014486000 от 25.12.2020 и подписаны спецификация и дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2021, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить изделия медицинского назначения на общую сумму 1 724 296 руб.

Во исполнение контракта истец по товарным накладным № Ф0000000121 от 20.02.2021, № Ф0000000474 от 05.05.2021, № Ф0000000780 от 29.06.2021, № Ф0000000817 от 06.07.2021 и актам приема-передачи передал ответчику товар на общую сумму 1 347 296 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 15.02.2022, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта наименование и количество товара согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В спецификации, товарных накладных и актах приема-передачи сторонами согласовано наименование и количество товара, а также имеется ссылка на контракт № 0817200000320014486000 от 25.12.2020.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 1 347 296 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от просроченной суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 149 942 руб. 41 коп. за период с 15.06.2021 по 31.03.2022.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 74 742 руб. 88 коп.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки (17 % годовых) и в связи с этим считает возможным снизить её размер до 9,5 % (ставка ЦБ РФ до значительного повышения), что составляет 55,88 % от 17 % годовых или 83 787 руб. 82 коп. (149 942,41 х 55,88 %).

Оснований для уменьшения размера неустойки до 74 742 руб. 41 коп. судом не установлено.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 83 787 руб. 82 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которых представлен договор возмездного оказания услуг № 13 от 11.02.2022 и платежное поручение № 95 от 14.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Оказание услуг по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, а также участие представителя истца в предварительном и судебном заседании 19.04.2022 с перерывом до 25.04.2022 подтверждается материалами дела.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик просил уменьшить расходы на представителя до 10 000 руб., при этом доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из характера спора и объема проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 10, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федэкс-Мед» 83 787 руб. 82 коп. неустойки, а также 23 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина