Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А55-4482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А55-4482/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорные решения"

к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш"

о взыскании 1 865 440 руб. 55 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО1, по доверенности от 22.01.2020 № 50/125;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 865 440 руб. 55 коп., в том числе 1 849 152 руб. 72 коп .- задолженности по договору подряда № 60/85 от 20.03.2019, 16 287 руб. 83 коп. – неустойки за период с 19.11.2019 по 18.02.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От него поступило письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, а также судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Огнеупорные решения".

Кроме того, от истца поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 000 000 руб.00 коп., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности по платежным поручениям № 5039 от 24.03.2020, № 5112 от 07.04.2020, а также об отказе от взыскания неустойки в размере 16 287 руб. 83 коп.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по делу в указанной части на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие перед истцом задолженности по договору подряда № 60/85 от 20.03.2019 в размере 849 152 руб. 72 коп.

Определением от 06.04.2020 суд разъяснил сторонам положения пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик, присутствующий в предварительном судебном заседании, а также истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором подряда № 60/85 от 20.03.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО «Огнеупорные решения» (истец) обязуется в установленный договором срок своими и/или привлеченными силами поставить продукцию, указанную в спецификации (приложение № 1) и выполнить в соответствии с проектной документацией и/или иной технической документацией, переданной на момент подписания договора подрядчику, и техническим заданием (приложение № 2) футеровочные работы на объекте - ОАО «Волгоцеммаш», кузнечно - прессовый цех № 3, печь нагревательная с выкатным подом № 4 (2.45 х 6 м) инв. № 44006, расположенном по адресу: <...> с использованием продукции, поставленной по спецификации (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ определена спецификацией (приложением № 1) и расчетом договорной стоимости работ (приложением № 3) и составляет 3 600 391 руб. 56 коп.

Стоимость работ по договору не подлежит изменению и включает в себя все затраты подрядчика на производство работ кроме доставки продукции, указанной в спецификации до склада заказчика (п. 2.2 договора).

Согласно приложению № 1 сумма данной спецификации составляет 2 013 401 руб. 16 коп. Оплата производится 100 % предоплатой за каждую отгружаемую партию.

В соответствии с приложением № 3 (в редакции протокола разногласий от 22.03.2019) стоимость футеровочных работ составляет 1 586 990 руб. 40 коп. Оплата за выполненных работы производится в течении 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2019 стороны изменили количество поставляемой продукции согласно спецификации № 1 по позиции № 6. Общая сумма поставки по позиции № 6 составляет 98 956 руб. 46 коп. Оплата производится на условиях договора подряда № 60/85 от 20.03.202, но не позднее 10 календарных дней со дня получения продукции.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.10.2019 сторонами изменен общий объем футеровочных работ и их общая стоимость, которая составляет 1 770 415 руб. 80 коп.

Заказчик принимает и оплачивает футеровочные работы по фактическому тоннажу использованных футеровочных материалов на объекте.

В силу п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 22.03.2019) оплата за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена продукция для выполнения футеровочных работ на общую сумму 2 399 727 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлены подписанные с обеих сторон универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 47 от 29.08.2019 на сумму 799 016 руб. 43 коп., № 51 от 05.09.2019 на сумму 284 676 руб. 82 коп., № 56 от 13.09.2019 на сумму 326 952 руб. 23 коп., № 59 от 18.09.2019 на сумму 261 018 руб. 88 коп., № 61 от 30.09.2019 на сумму 252 323 руб. 96 коп., № 62 от 01.10.2019 на сумму 168 149 руб. 76 коп., № 68 от 31.10.2019 на сумму 307 589 руб. 15 коп., а также выполнены футеровочные работы на общую сумму 1 770 415 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией подписанного с обеих сторон акта о приемке выполненных работ от 08.11.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2019 на сумму 1 770 415 руб. 80 коп.

Как указано истцом, задолженность по договору ответчиком оплачена частично и составляет 849 152 руб. 72 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 15.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с предложением исполнить обязательства по договору в добровольном порядке.

В ответ на претензию в письме № 50/105 ОАО «Волгоцеммаш» указало, что допустило просрочку оплаты по договору подряда № 60/85 от 20.03.2019, в связи с ухудшением финансовой ситуацией на предприятии, в результате чего направил в адрес истца предложение погасить задолженность по спорному договору в срок до 31.07.2020.

Поскольку оплата по договору № 60/85 от 20.03.2019 ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком в судебном заседании признаны. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 702, 711 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 849 152 руб. 72 коп. - задолженности по договору подряда № 60/85 от 20.03.2019, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина возврату не подлежит.

Поскольку с исковым заявлением ООО "Огнеупорные решения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области 21.02.2020, исковое заявление принято к производству суда определением арбитражного суда от 03.03.2020, а частичная оплата произведена ответчиком 24.03.2020, 07.04.2020, то есть после обращения истца в Арбитражный суд Самарской области и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, расходы по государственной пошлине на сумму основного долга, от взыскания которого истец отказался, а также на сумму задолженности в размере 849 152 руб. 72 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, расходы по государственной пошлине по требованию о взыскании неустойки, от взыскания которой истец отказался в добровольном порядке в размере 70 % подлежат возврату истцу из федерального бюджета. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 16 287 руб. 83 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорные решения" 849 152 руб. 72 коп. – основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 31 378 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупорные решения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению № 60 от 21.02.2020.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова