Решение от 27 января 2017 г. по делу № А47-10651/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10651/2016
г. Оренбург
28 января 2017 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны», ОГРН <***> ИНН <***>, г.Орск Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орский хлеб», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Орск Оренбургская область

о взыскании 63 700 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ.

Решением от 18.01.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны» взыскано 62 132 руб. 40 коп., составляющих 59 400 руб. основного долга за оказанные в период с августа по сентябрь 2016 года услуги по договору об оказании услуг по охране объектов с помощью технических средств № 4429-П от 01.08.2016 и 2 732 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.9 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате с 01.08.2016 по 30.09.2016, а также 2 485 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Истец 20.01.2017 обратился в суд с письменным заявлением от 20.01.2017 исх. № 28 о составлении мотивированного решения суда.

На основании поступившего от истца заявления в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орский хлеб» о взыскании 63 700 руб. 18 коп., составляющих 59 400 руб. основного долга за оказанные услуги в августе и сентябре 2016 года по договору об оказании услуг по охране объектов с помощью технических средств № 4429-П от 01.08.2016, 2 732 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.9 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате с 01.08.2016 по 30.09.2016, 783 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате с 01.08.2016 по 30.09.2016, а также 783 руб. 89 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны» (далее – исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орский хлеб» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 4429-П об оказании услуг по охране объектов с помощью технических средств от 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять охрану объектов, указанных в приложении №1 к настоящему договору, с выполнением на них, при необходимости, по заявке заказчика, работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию ТСО и с принятием соответствующих мер реагирования на поступающую с объектов сигнальную информацию.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя по охране объектов с помощью технических средств охраны определяется в Приложении №1 к настоящему договору.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца в виде 100% предоплаты. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в безналичном порядке считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пунктах 3.6 3.7 договора установлено, что не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, исполнитель направляет заказчику почтовым отправлением либо вручает нарочно акт выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя. Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта обязан его подписать возвратить исполнителю, либо направить исполнителю письменные возражения по нему.

Согласно пункту 3.8 договора, если в течение пятнадцати календарных дней, с даты направления или вручения, от заказчика не поступили письменные возражения по акту либо в адрес исполнителя не возвращен подписанный акт, то акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащем образом.

Договор заключен сроком на один календарный год и вступает в силу с даты подписания сторонами. Если за тридцать дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договорные отношения, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнено обязательство по оплате оказанных услуг охраны за август и сентябрь 2016 года, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 59 400 руб.

Направленную истцом претензию №268 от 14.09.2016 ответчик оставил без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик письменного отзыва на иск, документы в обоснование своих возражений не представил, доводы истца не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Для заказчика имеет значение сами действия или деятельность.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами №6281 от 31.08.2016 и №6787 от 30.09.2016 и ответчиком документально не оспорен.

Представленные в материалы дела акты со стороны ответчика не подписаны, сведения о ненадлежащем оказании услуг материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанные акты направлены истцом в адрес ответчика с претензией исх. № 268 от 14.09.2016, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, получены ответчиком 20.09.2016 согласно уведомлению о вручении.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3.8 договора, неподписание ответчиком актов не является основанием для освобождения его от оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг, а также доказательства предъявления истцу за спорный период претензий по качеству оказанных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части суммы основного долга в размере 59 400 руб. подтверждены материалами дела, соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4.9 договора стороны установили, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий по данному пункту, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

Расчет пени составлен истцом арифметически верно, с учетом сроков оплаты, установленных договором, возражений по расчету пени ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для критической оценки представленного истцом расчета у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 732 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.9 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате с 01.08.2016 по 30.09.2016.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором № 4429-П от 01.08.2016 предусмотрено условие о праве исполнителя взыскать с заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты, при этом, дополнительная ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами ни условиями договора, ни положениями закона в данном случае не предусмотрена, требование истца о взыскании 783 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 01.08.2016 по 30.09.2016, является необоснованным, в связи с чем, в его удовлетворении судом отказывается.

При рассмотрении исковых требований о взыскании 783 руб. 89 коп. процентов, начисленных на основании положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующим с 01.08.2016), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу части 1 статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие проценты подлежат начислению в случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемых правоотношениях ни законом (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором № 4429-П об оказании услуг по охране объектов с помощью технических средств от 01.08.2016 начисление процентов на сумму денежного обязательства не предусмотрено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 62 132 руб. 40 коп., составляющих 59 400 руб. основного долга за оказанные в период с августа по сентябрь 2016 года услуги по договору об оказании услуг по охране объектов с помощью технических средств № 4429-П от 01.08.2016 и 2 732 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.9 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате с 01.08.2016 по 30.09.2016.

В остальной части иска отказывается по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 485 руб. 29 коп., оставшаяся сумма госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны» 62 132 руб. 40 коп., составляющих 59 400 руб. основного долга за оказанные в период с августа по сентябрь 2016 года услуги по договору об оказании услуг по охране объектов с помощью технических средств № 4429-П от 01.08.2016 и 2 732 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.9 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате с 01.08.2016 по 30.09.2016, а также 2 485 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Бочарова