Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А49-1695/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1695/2019

«12» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено «12» августа 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 456234, <...>; 454106, <...>; почт. адрес: 650003, <...>; 650014, <...>)

к Арбитражному управляющему ФИО1 (440008, <...>, <...>)

об обязании совершить определенные действия

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Арбитражному управляющему ФИО1 об обязании совершения действий по передаче документов. Как указал истец, ООО «Управляющая организация «Жилсервис - 1», являющееся Продавцом, в нарушение положений п.3.1. Договора купли-продажи Лота № 1 от 22.08.2017 не исполнило обязанность по передаче Покупателю документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности, а именно:

1. оригиналы решений судов, исполнительных листов, судебных приказов (в случае предъявления исполнительных листов и судебных приказов к исполнению, передать их копии)

2. доказательства направления/вручения исполнительных листов, судебных приказов в СПИ или кредитные учреждения

3. постановления СПИ о возбуждении/окончании исполнительных производств

4. протокол общего собрания в МКД о выборе способа управления МКД, о выборе УО по каждому дому,

5. договор управления МКД (для УО) по каждому жилому дому,

6. протокол общего собрания в МКД о создании ТСЖ, устав ТСЖ,

7. устав ЖСК,

8. информация из ГИС ЖКХ о наличии МКД в управлении УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК.

9. расчет задолженности, в том числе пени по передаваемым правам требования по каждому должнику,

10. протокол общего собрания в МКД, на котором утвержден размер платы за содержание жилого помещения,

11. НПА, которыми утверждены тарифы на коммунальные услуги,

12. сальдовую (оборотную) ведомость по начислениям и платежам за ЖКУ по каждому должнику,

13. акты о выполнении работ, оказании услуг, подписанные председателем совета МКД,

14. справку о формулах расчета услуг по ГВС и отоплению,

15. акты об установлении количества проживающих,

16. если в составе долга включены расходы по капитальному ремонту дома, то необходимо предоставить протокол о способе формирования фонда капитального ремонта и выборе уполномоченного,

17. акты сверки расчетов,

18. иные документы, удостоверяющие передаваемые права, на основании ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было назначено на 05.08.2019г.

Представители истца и ответчика в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Истец является юридическим лицом, интересы которого вправе представлять любое полномочное лицо. Невозможность явки одного из представителей в судебное заседание, не исключает возможность явки иного представителя в заседание для участия в рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что уважительные причины, необходимые для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ у истца отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 158,159 АПК РФ суд не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам с учётом всех представленных документов.

Кроме того, от истца поступили уточнения исковых требований от 24.07.2019г. согласно которым он просит суд:

- обязать арбитражного управляющего ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» следующие документы в отношении каждого должника, указанного в договоре купли-продажи лота № 1 от 22.08.2017 г. (Приложение № 1, Приложение № 2, Таблица № 2 к акту приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017 г.), заключенного между ООО «УО «Жилсервис-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»:

1)оригиналы решений судов или судебных приказов, вынесенных мировыми судами г. Пензы или районными судами г. Пензы по Пензенской области в период с 2015 г. по 2017 г. о взыскании с каждого должника задолженности по коммунальным платежам в сумме, указанной в соответствующей графе «сумма, руб»;

2) доказательства направления/вручения исполнительных листов по вынесенным в пункте 1 судебным решениям, судебным приказам в службы судебных приставов или кредитные учреждения, в том числе, но не ограничиваясь: копии исполнительных листов, заявления в службу судебных приставов со штампом о приеме, почтовые квитанции/чеки об отправке, опись отправленных/врученных исполнительных листов, судебных приказов в службу судебных приставов и прочие документы, свидетельствующие о направлении исполнительных листов и судебных приказов в службу судебных приставов;

3) оригиналы исполнительных листов, если они не направлялись на исполнение в районные отделения службы судебных приставов по г. Пензе.

4) постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении/окончании исполнительных производств по взысканию коммунальной задолженности в отношении указанных должников за период с 2015 по 2017 годы;

5) при отсутствии в отношении должника судебного решения/приказа, исполнительного листа - справку о задолженности по коммунальным платежам, выписку с финансового лицевого счета, удостоверенную соответствующим органом управления многоквартирным домом за период с 2015 по 2017 годы;

6) расчет суммы задолженности каждого должника, с указанием размера включенной в нее неустойки (пени);

- обязать арбитражного управляющего ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» следующие документы в отношении жилых домов, расположенных по адресам: ул. пр. Победы, ул. Ленина, ул. Ударная, ул. 9. Января, ул. Кулибина, ул. Фрунзе, ул. Заводская, ул. Циолковского, ул. 9 Января/Крупской, ул. Ударная/Воровского, ул. ФИО4/ФИО2, ул. 9 Января/Шмидта, ул. Воровского/Шмидта, ул. Воровского/Крупской, ул. Гагарина, ул. ИТР, ул. Шмидта/Комсомольская, ул. Комсомольская/Крупской, ул. Комсомольская, ул. Комсомольская/Шмидта, ул. Крупской, ул. Крупской/ Комсомольская, ул. Фрунзе/Шмидта; ул. Фрунзе/Крупской, ул. Воровского, ул. ФИО3, ул. Воровского/ФИО3, ул. Шмидта, ул. Рузаевская, ул. Крупской/Циолковского, пер. ул. ФИО3\Ленина, ул. Комсомольская/ФИО3, ул. ФИО3/Циолковского, ул. Циолковского/ФИО3, ул. ФИО2/Ударная, ул. ФИО2, ул. ФИО2/ФИО4, ул. ФИО5, ул. Ударная/Воровского, ул. Циолковского/ФИО5, ул. Ударная/Фрунзе, ул. Придорожная, ул. Щербакова, ул. Комсомольская/ФИО4, ул. Литейная, ул. Ударная/Литейная, ул. Ударная/Воровского:

1)копии договоров с ресурсоснабжающими организациями - ООО«Горводоканал», МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ООО «ТНС энерго Пенза» и/или иные;

2)решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании.

- обязать арбитражного управляющего ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» следующие документы в отношении нежилых домов, расположенных по адресам: пр. Победы, ул. ФИО4, ул. Ленина, ул. Ударная, ул. Кулибина, ул. Циолковского, ул. Титова, ул. Гагарина, ул. ФИО3:

1)копии договоров с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Горводоканал», МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ООО «ТНС энерго Пенза» и/или иные,

2)решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает данное уточнение исковых требований.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора наставал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (том 1, л. <...>), ссылаясь на ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 35, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, истец считает, что ООО Коллекторское агентство «Актив групп», являющееся покупателем на торгах, но не являющееся участником в деле о банкротстве, выбрало правильный способ защиты, предъявив требование к арбитражному управляющему в общем исковом порядке. Истец также указывает, что не был ознакомлен с составом лота №1, поскольку в открытых источниках отсутствовали сведения о входящих в состав лота документах. Кроме того, истец утверждает, что в Приложении № 2 к акту приема-передачи дебиторской задолженности содержатся только сведения о передаче реестра договоров на управление МКД и не содержится сведений, подтверждающий наличие и размер задолженности дебиторов ООО УО «Жилсервис-1». Отсутствие указанных сведений и документов, в том числе информации о номерах судебных решений, приказов, номерах исполнительных документов, лишает истца права обратиться с соответствующими заявлениями в суд о взыскании задолженности с дебиторов и получении денежных средств.

Ответчик в отзыве на иск (том 2, л.д.141-142) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что арбитражный управляющий ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, требования истца вытекают из договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам публичных торгов от 22.08.2017г. между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ООО УО «Жилсервис-1» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании решения суда. Продавца в данном случае представлял исполнительный орган, наделенный соответствующими полномочиями по решению суда. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, по мнению ответчика, не является стороной в указанной сделке и не может являться ответчиком по настоящему делу. В результате заключенного договора ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» приобрело право требования дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам различных дебиторов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи, в котором поименован состав передаваемого имущества, его количество и содержание (Приложение № 1 и № 2 к акту). В акте установлено, что продавцом передаются все имеющиеся у него документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Акт пописан без возражений. Исходя из изложенного, ответчик считает, что арбитражным управляющим выполнены все предусмотренные договором обязательства, связанные с передачей дебиторской задолженности и документации, подтверждающей ее возникновение. По мнению ответчика, истец обладал полной информацией о составе лота на момент проведения торгов и был знаком со всей документацией при подписании договора. Ответчик также указывает, что истцом не указаны правовые основания для обращения в суд с настоящим иском. По мнению ответчика, истец просит передать документы общего характера, не относящиеся к предмету спора. Доводы истца о том, что арбитражный управляющий обладает документацией, имеющей отношение к дебиторам, носят, как полагает ответчик, предположительный характер, поскольку истец ссылается на протоколы собрания кредиторов, в которых указаны сведения о проведении конкурным управляющим претензионно-исковой работы в отношении дебиторов за период всего конкурсного производства. В иске просит отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2015г. по делу № А49-424/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (т. 2, л.д. 5-9).

В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения и заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017г. (том 1, л.д. 18-19). Сторонами подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017г. (том 1, л.д.20).

По условиям заключенного договора покупателем ООО Коллекторское агентство «Актив групп» приобретены права требования дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 273 471 руб. 58 коп.

Список дебиторов определен в приложении № 1 к акту приема-передачи (том 1, л.д. 20-50). Кроме того, покупателю переданы договоры управления МКД согласно приложению № 2 к акту (том 1, л. д. 60, оборотная сторона).

Как следует из материалов дела определением от 18 декабря 2017 года (том 2, л.д. 5-9) конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2018г. произведена регистрация прекращения деятельности данного Общества на основании определения о завершении конкурсного производства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего

Согласно статьи 127 Федерального закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008 № 296-ФЗ) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае конкурсное производство завершено 03.07.2017г.

Таким образом, полномочия ФИО1 как арбитражного управляющего организации банкрота - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис -1», прекращены с указанной даты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; (пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ); 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из искового заявления следует, что требования истца вытекают из договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам публичных торгов от 22.08.2017г. между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (покупателем) и ООО УО «Жилсервис-1» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО1

Принимая во внимание то обстоятельство, что полномочия ФИО1 как арбитражного управляющего организации банкрота - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1», прекращены, и само юридическое лицо ликвидировано, то истец должен обосновать свое требование к ФИО1, ссылаясь на нормы материального права.

Истец полагает, что он вправе обратиться к ФИО1 как арбитражному управляющему и после ликвидации организации банкрота на основании п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают право на обращение к арбитражному управляющему после ликвидации должника с иском о взыскании с него убытков, если они причинены его неправомерными действиями. Поэтому ссылка истца на данную норму является неправомерной.

Другая норма права для предъявления требований к ФИО1, которая в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, истцом не указана.

При этом суд обращает внимание истца на то, что из акта приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017г. (том 1, л.д. 20) следует, что покупателю по договору переданы все документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, с составом передаваемого имущества и документами покупатель ознакомлен и претензий по составу, количеству и содержанию принятых документов он не имеет. Истец имел реальную возможность потребовать недостающих у него документов у арбитражного управляющего ФИО1 до завершения процедуры банкротства. Доказательств принятия указанных мер истец в материалы дела не представил.

Не представлены истцом и доказательства того, что спорные документы, которые он просит обязать передать, находятся именно у ФИО1, поскольку из представленного отзыва следует, что какими-либо документами она не располагает.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив групп» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.В. Кудрявцева