Решение от 14 января 2022 г. по делу № А45-22494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22494/2021
г. Новосибирск
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания-2» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 11 111 рублей 77 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 183 от 23.11.2020, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (далее – ООО «КЭ-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков, связанных с некачественным ремонтом грузовых вагонов в размере 11 111 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов, в связи с чем, вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем, истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагонов.

На основании распоряжения № 1-ГК от 10.01.2022, произведена замена судьи Цыбиной А.В. по делу №А45-22494/2021, указанное дело передано для рассмотрения в производство судьи Гребенюк Д.В.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами 31.12.2017 заключен договор № 292-Д, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1. пункта 2.1 которого подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных и рефрижераторных ремонтных депо подрядчика плановые виды работа грузовых вагонов, подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам, работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен плановый деповский ремонт вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ по плановому виду ремонта. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате неисправности «трещина обода (112)», была произведена отцепка грузового вагона №58695792, для проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвел деповский ремонт грузового вагона № 58695792.

В период гарантийного срока, вагоны оцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОООО «РЖД» в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Общая стоимость текущего ремонта указанных вагонов составила 11 111 рублей 77 копеек.

Данная стоимость подтверждается актом о выполненных работах №6504720 от 16.09.2020, дефектной ведомостью от 16.09.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 16.09.2020, Уведомлением №1308 о приемке из текущего отцепочного ремонта вагона от 16.09.2020 (ВУ-36М), актом браковки от 16.09.2020.

Обстоятельства того, что ответчик не исполняет обязанность по возмещению расходов на ремонт вагона, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № 292-Д от 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт выявления технологических неисправностей и размер понесенных истцом убытков подтвержден актами браковки запасный частей, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 820 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьей 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» убытки в размере 11 111 рублей 77 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 820 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк