Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А12-10648/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10648/2017
г. Саратов
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-10648/2017, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 524825,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-10648/2017 с ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в пользу МУ «Комдорстрой» взысканы пени в сумме 10543,98 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13497 руб.

МУ «Комдорстрой» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной, пеня за нарушение сроков исполнения обязательств должна быть не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец оспаривает определение суда в части отказа во взыскании неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «Комдорстрой (муниципальный заказчик) и ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 188 от 03 июня 2015 г. на разработку проектной документации по объекту: «Строительство проезда от жилого дома №5 по ул. Череповецкой до ул. Елецкой в Ворошиловском районе Волгограда».

Согласно пункту 2.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Строительство проезда от жилого дома №5 по ул. Череповецкой до ул. Елецкой в Ворошиловском районе Волгограда».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1000240 рублей. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из пункта 4.1 контракта следует, что сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: с момента заключения контракта - 06 июня 2015 года, окончание работ: «30» октября 2015 г.

По состоянию на 06 апреля 2016 года ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» не выполнены работы в установленный срок.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Полагая, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сроки выполнения ремонтных работ ответчиком нарушены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1. контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая н основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец представил расчет неустойки по муниципальному контакту № 188 от 03 июня 2015 г., согласно которому неустойка составляет 524825,93 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик также просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки завышенным и чрезмерным, снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10543,98 руб., с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 7.1.1 контракта установлена ответственность заказчика, согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Апелляционный суд считает, что неустойка, предусмотренная контрактом, правомерно снижена судом до суммы, то есть до размера ответственности установленной контрактом для заказчика (366110,40х9/300х96=10543,98), что не противоречит ее компенсационной природе и ставит стороны в равноправное положение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 10543,98 руб.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу МУ «Комдорстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-10648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина