Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А62-5463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

12.08.2022Дело № А62-5463/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2022

Полный текст решения изготовлен 12.08.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Починковский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Монастырщинского, Починковского и Хиславичского муниципальных районов) (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела: не явился, извещен надлежащим образом;

от МВД: ФИО1 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Починковский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Монастырщинского, Починковского и Хиславичского муниципальных районов) (далее – Отдел), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения № 6730200276 от 29.09.2020 за май 2022 года в размере 195 884,77 руб. и пеню, начисленную на задолженность за январь, май 2022 года за период с 19.02.2022 по 22.02.2022, в сумме 642,1 руб.; за период с 21.06.2022 по 28.06.2022, в сумме 1145,17 руб.; законную неустойку (пеню), начисляемую на сумму долга за май 2022 г. в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

От Отдела отзыв на иск не поступил, явка в суд не обеспечена.

МВД в отзыве сослалось на положения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и МО МВД «Починковский» заключен договор энергоснабжения № 6730200276 от 29.09.2020 (далее - договор), согласно которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

В соответствии с разделом 4 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и сроки, установленные в Приложении № 2 к договору. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 5 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта приёма-передачи электроэнергии за май 2022 года.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Размер задолженности не оспаривает.

Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, требования истца о взыскании задолженности в размере 195 884,77 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на задолженность за январь, май 2022 года за период с 19.02.2022 по 22.02.2022, в сумме 642,1 руб.; за период с 21.06.2022 по 28.06.2022, в сумме 1145,17 руб.; законную неустойку (пеню), начисляемую на сумму долга за май 2022 г. в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения размер ключевой ставки установлен 8 % годовых и подлежит применению в расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке.

С 25.07.2022 согласно информации Банка России размер ключевой ставки составляет 8 %.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан некорректным, поскольку рассчитан исходя из ставки 9,5% в отношении непогашенной задолженности за май 2022 года.

При применении ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8% размер заявленной неустойки за период с 21.06.2022 по 28.06.2022 составляет 964,36 руб.

Размер неустойки, начисленной на ранее погашенную задолженность за январь 2022 года, рассчитанной за период с 19.02.2022 по 22.02.2022, в сумме 642,1 руб. является верным.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании законной неустойки, начисляемой на сумму долга за май 2022 года, начиная с 29.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по оплате электроэнергии отсутствуют.

При разрешении ходатайства МВД России об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из ЕГРЮЛ, учредителем Отела является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, требование о привлечении Министерства внутренних дела РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 6924 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Починковский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Монастырщинского, Починковского и Хиславичского муниципальных районов) (ОГРН <***>; ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по контракту энергоснабжения № 6730200276 от 29.09.2020 за май 2022 года в размере 195 884,77 руб. и пеню, начисленную на задолженность за январь, май 2022 года за период с 19.02.2022 по 22.02.2022 в сумме 642,1 руб.; за период с 21.06.2022 по 28.06.2022, в сумме 964,36 руб., а также 6924 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Починковский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Монастырщинского, Починковского и Хиславичского муниципальных районов) (ОГРН <***>; ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) законную неустойку (пеню), начисляемую на сумму долга за май 2022 г. в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова