Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А14-7221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7221/2017

«25» сентября 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 358 756 руб. 83 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность №01-юр от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 36-УФБП от 10.01.017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (далее – истец, ООО «УК Бульвар Победы») обратилось в арбитражный суд 23.05.2017 с исковым заявлением № 797 от 28.04.2017 к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (далее – ответчик, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж) о взыскании 336 745 руб. 10 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества, определенные договором на управление многоквартирным домом № 95 по улице Лизюкова.

Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.06.2017 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковые требования, в котором он выражает несогласие с ними по следующим основаниям.

В спорный период нежилое встроенное помещение, лит. А2 (номера на поэтажном плане 1-28), площадь. 478, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого помещения № 2-055-11 от 17.08.2011 было передано в аренду ФИО4. Данный договор был расторгнут в одностороннем порядке в декабре 2016 г. Однако, в нем была предусмотрена обязанность арендатора производить оплату коммунальных услуг и затрат на содержание и обслуживание арендуемого помещения и нести расходы на содержание и ремонт соответствующей доли общего имущества многоквартирного дома.

Также ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Указывает также на неверный тариф, примененный истцом, неполное представление им обосновывающих документов и пропуск срока исковой давности, с учетом подачи искового заявления 23.05.2017.

Ответчиком приложены к отзыву: копия договора аренды с ФИО4 с приложениями, письмо-уведомление № 6732882 от 25.11.2016 о расторжении данного договора с арендатором, в связи с несвоевременным внесением им арендной платы.

Учитывая наличие оснований, в соответствии с п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ судом осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, и определением суда от 14.07.2017 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 23.08.2017.

В предварительном судебном заседании 23.08.2017 судом установлено, что от истца 03.08.2017 в адрес суда поступили уточненные исковые требования с учетом отзыва ответчика.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец, учитывая отзыв ответчика, его ссылку на срок исковой давности, просил взыскать с него 358 756 руб. 83 коп. задолженности за фактически оказанные услуги за период с мая 2014 года по июнь 2017. Также от истца получены и приобщены к материалам дела: копия письма Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений № 7886775 от 30.06.2017, направленного в адрес управляющей организации, о готовности заключить договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, в том числе спорного.

Истцом поддержаны уточненные исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Также в предварительном судебном заседании 23.08.2017 представитель истца полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

Ответчик своих возражений не представил.

В связи с чем, при отсутствии возражений сторон, с учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству также на 23.08.2017, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку не обеспечил. О проведении судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств - выписки из ЕГРП по состоянию на текущую дату, судом судебное заседание было отложено на 18.09.2017.

В судебном заседании 18.09.2017 истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Судом установлено, что 30.08.2017 от ответчика поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «РЭП 27а» и истцом, в качестве дополнительного доказательства несения расходов истцом. также от истца получена выписка из ЕГРП в отношении спорного помещения по состоянию на 09.08.2017, согласно которой оно находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж с 18.04.2011 года.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 95 ул. Лизюкова г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Бульвар Победы», утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2013.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик с 18.04.2011 является собственником нежилого встроенного помещения, площадью 478,1 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2017/24833520 от 09.08.2017.

В период с мая 2014 года по июнь 2017 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 95 по ул. Лизюкова г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 358 756 руб. 83 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика – 478,1 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2013 в размере 16 руб. 11 коп., который подлежал индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

Индексация осуществлялась управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и муниципальным образованием не заключался.

17.08.2011 между Администрацией городского округа город Воронеж (Арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор N 2-055-11 аренды нежилого помещения, площадью 478,1 кв.м. расположенного по адресу: <...>, находящегося в имущественной казне городского округа город Воронеж, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение, для использования его под торговое. Срок действия договора установлен с 20.08.2011 по 19.08.2021 (п. 1.3 договора).

Ответчик ссылается на то, что в данном договоре была предусмотрена обязанность арендатора производить оплату коммунальных услуг и затрат на содержание и обслуживание арендуемого помещения и нести расходы на содержание и ремонт соответствующей доли общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома № 95 по ул. Лизюкова г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО «УК Бульвар Победы» установлен материалами дела. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.05.2013.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «УК Бульвар Победы» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Бульвар Победы" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. А муниципальное образование являлось и является собственником спорного нежилого помещения в данном доме.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

С учетом изложенного, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также доводы ответчика о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения – ФИО4 отклоняются в силу следующего.

Обязанность арендатора нести расходы по оплате коммунальных услуг и затрат на содержание и обслуживание арендуемого помещения, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды, установлена в отношениях с ответчиком, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной указанного договора.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих ли в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем коммунальных услугу, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом доказательств того, что оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "УК Бульвар Победы", материалы дела не содержат.

Договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, содержание и ремонт общего имущества заключен не был, иного первым ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению коммунальных расходов не имеется.

Учитывая, что в спорный период Муниципальное образование городской округ город Воронеж являлось собственником нежилого встроенного помещения в доме № 95 по ул. Лизюкова г. Воронежа, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом суд учитывает, что согласно Положению об Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской Городской Думы от 26.09.2012 № 905-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с возложенными на него задачами, Управление осуществляет, в том числе, функцию главного распорядителя средств бюджета городского округа город Воронеж.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «УК Бульвар Победы» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика - Муниципального образования городской округ город Воронеж, имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за период с мая 2014 года по июнь 2017 в размере 358 756 руб. 83 коп., в связи с чем, требования истца суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 10 175 руб. 13 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 668 от 26.04.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 9 734 руб. 09 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

В доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 358 756 руб. 83 коп. задолженности; 9 734 руб. 09 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова