Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А32-25850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25850/2023
г. Краснодар
19 февраля 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без участия истца – общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аверс СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» ФИО1 на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А32-25850/2023, установил следующее.

ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аверс СК» (далее – компания) о взыскании 80 650 рублей неустойки по договору от 29.03.2018 № 23/18 с 11.05.2018 по 11.04.2023, 152 787 рублей 82 копеек неустойки по договору от 27.11.2015 № 217/15 с 02.07.2018 по 11.04.2023.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, с компании в пользу общества взыскано 45 050 рублей неустойки по договору от 29.03.2018 № 23/18 с 22.04.2020 по 11.04.2023 (с учетом периода моратория), 81 470 рублей 40 копеек неустойки по договору от 27.11.2015 № 217/15 с 02.05.2020 по 11.04.2023 (с учетом периода моратория). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно применил к рассматриваемому спору срок исковой давности. Поскольку право на иск в части сумм задолженности по договорам поставки в размере 76 949 рублей 65 копееки 50 тыс. рублей возникло у заявителя после признания судом акта о зачете недействительным (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-55433/2017), с учетом даты обращения общества в суд (23.03.2023) срок исковой давности на взыскание сумм основного долга не пропущен. Суд первой инстанции не учел изложенные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции применил трехгодичный срок исковой давности, неправомерно сослался на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) и позицию Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515(9) по делу № А32-55433/2017, не применимую к рассматриваемому делу. Заявитель обращает внимание на то, что аналогичные требования конкурсного управляющего рассмотрены в деле № А32-25849/2023, где постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 отменено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и удовлетворены в полном объеме заявленные требования о взыскании штрафных санкций, возникшие в результате оспаривания акта взаимозачета. Дело А32-25849/2023 в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.11.2015 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 217/15 (далее – договор поставки) по условиям которого поставщик обязан передать покупателю товар, а покупатель принять товар и уплатить установленную цену.

Общество поставило товар на сумму 106 488 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.06.2018 № 85.

29 марта 2018 года стороны заключили договор оказания услуг № 23/18 (далее – договор услуг) по условиям которого общество (исполнитель) обязано оказать компания (заказчик) услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Оказание услуг на сумму 50 тыс. рублей подтверждено подписанным сторонами актом от 30.04.2018 № 45.

30 июля 2018 года стороны подписали акт зачета взаимных требований № 295, согласно которому произведен зачет требований компании на сумму 126 949 рублей 65 копеек по договору поставки и по договору слуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-55433/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-55433/2017 признан недействительным подписанный сторонами акт зачета взаимных требований от 30.06.2018 № 295. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность компании перед обществом по договору поставки на сумму 76 949 рублей 65 копеек и по договору услуг на сумму 50 тыс. рублей.

Компания оплатила задолженность в сумме 126 949 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 № 982.

Обосновывая обращение в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывает, что в связи с просрочкой оплаты по спорным договорам общество начислило компании 80 650 рублей неустойки по договору услуг с 11.05.2018 по 11.04.2023, и 152 787 рублей 82 копейки неустойки по договору поставки с 02.07.2018 по 11.04.2022.

Общество направило компании досудебную претензию от 19.04.2023 № 1052 с требованием об оплате 233 437 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты по названным договорам.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с учетом определения суда от 17.02.2023 по делу № А32-55433/2017, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки по услуг с 22.04.2020 по 11.04.2023 (за исключением периода моратория) и по договору поставки с 02.05.2020 по 11.04.2023 (за исключением периода моратория).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29.1 постановления № 63, пришел к выводу, что неустойка подлежит с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной (зачета). Указав, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, с учетом, что заявителем жалобы является истец, суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 07.09.2023 без изменения.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-55433/2017 соглашение о зачете как сделка с предпочтением признана недействительной (оспоримой) на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд, признавая соглашение о зачета недействительным принял во внимание дату совершения оспариваемой сделки (30.06.2018), а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника, установленные общеобязательными судебными актами, и указал, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований компании перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 27.12.2017, соглашение о зачете заключено 30.06.2018, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды не учли разъяснения данные в пункте 29.1 постановления № 63, согласно которым право требовать взыскания процентов возникает с момента вступления в силу определений суда о признании соглашения о зачете недействительным, если не будет доказано, что сторона в сделке ранее узнала или должна была узнать о том, что имеются основания ее недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также не исследовали и не установили, когда компания узнала или должна был узнать о том, что у сделки (соглашения о зачете) имеются основания недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названное обстоятельство судами не исследовалось, однако имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, поскольку если компания узнала или должна была узнать о таких обстоятельствах ранее признания соглашения о зачете недействительным – неустойка подлежит начислению с момента, когда компания узнала или должна была узнать об этом (пункт 29.1 постановления № 63).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 по делу № А45-18866/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу № А32-17122/2020.

При новом рассмотрении установить правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления № 63, периода начисления неустойки, порядка оплаты, установленного условиями договора, выяснить вопрос о дате восстановления обязательства и начала течения просрочки в его исполнении, выяснить вопрос об осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, до признания ее судом недействительной.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А32-25850/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Л. Коржинек