Определение от 31 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


№ 17АП-10178/2025(1)-АКу

Дело № А60-49325/2025
01 апреля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в зале суда:


от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2025, удостоверение адвоката), при участии в заседании посредством веб-конференции:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.02.2026, паспорт, диплом),

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-49325/2025


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 085 222 руб. 52 коп.,


третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (далее – общество «СК «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Экоресурс» (далее – общество ТК «Экоресурс»,


ответчик) о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 1 085 222 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 (резолютивная часть от 14.10.2025) по делу № А60-49325/2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о неправомерности выводов суда, недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными. Ссылается на то, что товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) от 25.06.2025, представленная ответчиком, получение истцом товара не подтверждает; подписавшее ее лицо – ФИО3 (далее – ФИО4) не является сотрудником либо уполномоченным представителем общества «СК «Сфера»; указанный в ТТН адрес места доставки (выгрузки) груза не позволяет идентифицировать место доставки товара, предназначавшегося истцу; дата, время и место выгрузки товара истцом не согласовывалось. Отмечает, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства лишило истца возможности заявить о фальсификации ТТН, представленной ответчиком. По мнению апеллянта, учитывая противоречия позиций сторон, суд имел возможность рассмотреть настоящее дело в судебном заседании с вызовом лиц, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства либо перейти к рассмотрению дела в общем порядке. Кроме того, ФИО4 подлежал привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку при доказанности факта получения им товара по поддельной доверенности у данного лица возникнут обязательств по отношению к ответчику.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, сторонам установлен срок на представление возражений до 17.12.2025; установлен срок для рассмотрения апелляционной жалобы до 11.02.2026.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Согласно доводам отзыва ответчик настаивает на том, что спорный товар был отгружен истцу по адресу объекта, согласованному в электронном письме от 17.09.2025 (<...>), на котором истцом производятся работы; приемка товара по ТТН от 25.06.2025 была осуществлена представителем истца по доверенности ФИО4 Позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве, и доказательства поставки товара истцом в установленный судом срок, несмотря на ознакомление с материалами дела, не опровергнуты. Полагает, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова


сторон путем исследования письменных доказательств. Отмечает, что применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявление истца о фальсификации ТТН рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Вместе с тем, заявляя о фальсификации, истец не представил апелляционному суду доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), учитывая доводы сторон, определением от 18.12.2025 суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание для проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца на 26.01.2026, признав явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

По результатам судебного заседания, проведенного в режиме веб- конференции с перерывом с 26.01.2026 до 27.01.2026, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, связанные с поставкой спорного товара, установив, что обжалуемый судебный акт принят судом при недостаточном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, в отсутствие лица, на права и обязанности которого в последующем могут повлиять выводы суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением от 27.01.2026 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; судебное разбирательство отложено на 04.03.2024.

Одновременно, судом в порядке статьи 161 АПК РФ принято к рассмотрению поступившее в период перерыва заявление истца о фальсификации доказательства, а именно доверенности от 25.06.2025, якобы выданной истцом на имя ФИО4, в части подписи руководителя общества «СК «Сфера».

В данном заседании истцом исполнена расписка об осведомленности об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации,


предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В силу пункта 51 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

До судебного заседания, в том числе во исполнение определения апелляционного суда от 27.01.2026, поступили:

- 17.02.2026 от истца письменные пояснения относительно предполагаемого им порядка исполнения обязательств по поставке товара и способов проверки его заявления о фальсификации с приложением трех письменных согласий экспертных организаций на производство почерковедческой экспертизы (общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 66», Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк»).

- 02.03.2026 от ответчика оригиналы подписанной ТТН от 25.06.2025 № 82 и доверенности от 25.06.2025 на получение товара, а также письменные пояснения по хронологии событий по поставке товара истцу, содержащие позицию общества ТК «Экоресурс» о способе проверки заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы на предмет давности составления документа. Одновременно с пояснениями ответчиком представлены: дополнительные документы, указанные в приложении, а также расписка директора общества ТК «Экоресурс» ФИО5 от 25.02.2026 об осведомленности об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и уголовной ответственности по статье 303 УК РФ;

- 03.03.2026 от истца ходатайство о приобщении дополнительных документов и назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном


04.03.2026 в режиме веб-конференции, представители сторон свои доводы и возражения поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда; представитель истца ходатайство о фальсификации поддержал; представитель ответчика возражал против исключения доверенности от 25.06.2025 из числа доказательств по настоящему делу.

Третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, участие своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026 (резолютивная часть оглашена 04.03.2026) судебное заседание отложено на 01.04.2026. Сторонам спора предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 23.03.2026 письменные пояснения по хронологии событий, предшествующих/сопутствующих заключению и исполнению сделки по поставке товара, с учетом вопросов, которые были предметом обсуждения в судебном заседании; истцу предложено представить пояснения по обстоятельствам проставления оттиска печати общества «СК «Сфера» в доверенности от 25.06.2025, выданной на имя ФИО4 на получение товара; ответчику – представить пояснения и документы по вопросу о доставке товара своими силами (сведения и документы на транспортное средство и водителя-экспедитора).

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых указывает на возможность осуществления проверки заявления о фальсификации путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, а также пояснения о хронологии событий.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых поясняет хронологию событий, предшествующих/сопутствующих заключению сделки по поставке товара, доставке товара.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения об обстоятельствах спора, обсудили вопросы относительно заявления о фальсификации доказательства и возможных способов проверки, в том числе в части оттиска печати общества «СК «Сфера».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, или совершении иных процессуальных действий.


Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, с учетом доводов, считает невозможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного изучения обстоятельств спора с учетом вновь представленных пояснений и доказательств, а также для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Руководствуясь статьями 158, 176, 184-187, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-49325/2025.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.05.2026 14:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 610.

3. Предложить сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

4. Сторонам спора в срок до 28.04.2026 представить пояснения:


- по доводам о фальсификации доказательства доверенности от 25.06.2025, выданной от имени общества «СК «Сфера» ФИО4, в части подписи руководителя общества «СК «Сфера» и оттиска печати общества, а также по вопросу о давности составления документа;

- о характере груза – предмета поставки (с учетом ассортимента, количества, веса и т.д.), способа передачи груза (предмета поставки), месте разгрузки и т.д.;

- истцу – о характере выполняемых подрядных работ на объекте по адресу доставки груза, указанного в товарно-транспортной накладной от 25.06.2025 № 82.

Документы, в том числе пояснения (позиции), подлежат представлению в срок установленный судом, с приложением доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

5. В установленный срок стороны спора вправе представить любые иные пояснения (с документарным подтверждением) относительно обстоятельств спорной поставки товара и реальности правоотношений.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***> доб. 513.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.


При направлении документов необходимо, в том числе, ссылаться на

номер апелляционного производства - № 17АП-10178/2025(1)-АКу.


7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .


Судья Т.С. Нилогова