Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А66-831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-831/2021
г.Тверь
17 марта 2021 года


Резолютивная часть объявлена 10.03.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №34, г. Тверь, о взыскании 853 859 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", г. Тверь о взыскании 799 515 руб. 00 коп. задолженности по банковской гарантии от 28.05.2019 №19777-447-372999, 26 384 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по 24.12.2020, 8 794 руб. 67 коп. неустойки по решению суда, 19 166 руб. 19 коп. государственной пошлины по решению суда, всего: 853 859 руб. 86 коп.

10 марта 2021 года от истца поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 между ПАО «Бинбанк» (правопредшественник истца) (Гарант) и ООО "Алтай" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №19777-447-372999 (далее - Договор).

По условиям Договора Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию. Цель выдачи банковской гарантии Принципалу указана в п. 2.1. Договора: в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по капитальный ремонт кабинетов № 19 (1этаж) и № 14,15,16(2 этаж) по техническому паспорту здания МБОУ СОШ № 34 по адресу: <...> соответствии с протоколом подведения итогов №0836600003319000218-2-1 от 21.05.2019, номер аукциона ОШ60000331Ш02П, сумма контракта 1 295 679,50 российских рублей (Один миллион двести девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 50 копеек), (далее - Основное обязательство).

Согласно пункту 2.3 Договора Сумма Гарантии составляет 799 515 российских рублей.

Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по капитальный ремонт кабинетов № 19 (1этаж) и № 14,15,16(2 этаж) по техническому паспорту здания МБОУ СОШ № 34 по адресу: <...> соответствии с протоколом подведения итогов №0836600003319000218-2-1 от 21.05.2019, номер аукциона ОШ60000331Ш02П, сумма контракта 1 295 679,50 российских рублей (Один миллион двести девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 50 копеек), (далее - Основное обязательство предоставил Бенефициару Банковскую гарантию №19777-447-372999 (далее - Гарантия) на сумму 799 515,00 рублей на срок до 01.11.2019 включительно.

На основании пункта 2.4 Договора требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 час. 00 мин. 01.11.2019 года (включительно).

В пункте 3.4. Договора стороны согласовали, что в случае исполнения Гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта.

Согласно пункту 3.5 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34371/20-55-222 от 06.07.2020 с ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 34 денежные средства по банковской гарантии в размере 799 515 руб. задолженности, 8794,67 руб. неустойки, 19 166,19 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-43244/2020 от 23.10.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34371/2020 от 06.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

19.11.2020 банк перечислил платежными поручениями от 19.11.2020 №390, 413 и 415 денежные средства в размере 799 515 руб. задолженности, 8794,67 руб. неустойки, 19 166,19 руб. государственной пошлины, в пользу Бенефициара.

Регрессное требование в адрес ООО «Алтай» былонаправлено Банком 23 ноября 2020 года и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, было 12 января 2021 года вручено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку ООО «Алтай» выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернуло, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Подсудность дела определена Договором (п.6.2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленная в материалы дела банковская гарантия №19777-447-372999 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии истцом 28.05.2019 была выдана банковская гарантия №19777-447-372999.

Ссылаясь на неисполнения Принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению контракта, заключенного с третьим лицом, третье лицо предъявило Гаранту требования об уплате по банковской гарантии денежных средств.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34371/20-55-222 от 06.07.2020 с ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 34 денежные средства по банковской гарантии в размере 799 515 руб. задолженности, 8794,67 руб. неустойки, 19 166,19 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-43244/2020 от 23.10.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34371/2020 от 06.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

19.11.2020 банк перечислил платежными поручениями от 19.11.2020 №390, 413 и 415 денежные средства в размере 799 515 руб. задолженности, 8794,67 руб. неустойки, 19 166,19 руб. государственной пошлины, в пользу Бенефициара.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессных требований о возврате в порядке регресса денежных сумм.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 3.4., 3.5. Договора в случае исполнения Гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта. Принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, определен пунктами 3.6.-3.8. указанного Договора.

Судом установлен факт предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, что подтверждается требованием от 20.11.2020.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии суммы задолженности суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по вышеуказанному Договору в размере 799 515 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 26 384 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты по регрессному требованию, начисленных по пункту 6.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение Гаранту уплаченной по Гарантии суммы, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой условия Договора.

Период взыскания пени с 02.12.2020 по 24.12.2020 полностью корреспондируется с условиями Договора, правилами статьи 314 ГК РФ.

Так же истец просит взыскать с ответчика 8 794 руб. 67 коп. неустойки по решению суда, 19 166 руб. 19 коп. государственной пошлины по решению суда.

Поскольку указанными судебными актами с Гаранта взысканы денежные средства, в связи с нарушением обязательств Гаранта перед Бенефициаром по независимой гарантии, и в договоре между Гарантом и Принципалом предусмотрено условие о праве Гаранта требовать в порядке регресса взыскания иных расходов понесенных Гарантом, полагаем, что Банк вправе требовать от Принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару по Решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34371/20-55-222 от 06.07.2020 г., в том числе неустойку и расходы по государственной пошлине.

Указанное требование не противоречит пункту 2 статьи 377 ГК РФ, статье 379 ГК РФ.

Требования Гаранта к Принципалу по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару в качестве меры ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по Гарантии, по сути являются требованиями по возмещению убытков, понесенных Гарантом при исполнении Гарантийного обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования Банка о взыскании 26 384 руб. 00 коп. неустойки, 27 960 руб. 86 коп. убытков (8 794 руб. 67 коп. неустойки по решению суда, 19 166 руб. 19 коп. государственной пошлины по решению суда) подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 20 077 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтай", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 799 515 руб. 00 коп. задолженности, 26 384 руб. 00 коп. неустойки, 27 960 руб. 86 коп. убытков, всего: 853 859 руб. 86 коп., а также 20 077 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 01 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 13.01.2021 №351, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян