Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А53-32985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32985/2020
г. Краснодар
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лом сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А53-32985/2020 (Ф08-4029/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лом сервис» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ФИО2 86 663 261 рубля под авансовый отчет на закупку металлолома и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика названной суммы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, истечения срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение не влияет на факт наличия задолженности по уплате налогов на момент совершения сделки. С учетом сведений, представленных уполномоченным органом, является доказанным факт нецелевого расходования ответчиком полученных с расчетного счета должника денежных средств, что свидетельствует как о злоупотреблении правом и мнимости совершенной сделки, так и о причинении вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.04.2021 № 63 (7025).

Определением суда от 19.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что с 13.10.2017 по 28.11.2019 должник выдал ФИО2 86 663 261 рубль под авансовый отчет на закупку металлолома.

Конкурсный управляющий, указывая на недействительность сделок по выдаче ответчику денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 13.10.2020, выдача спорных денежных средств осуществлялась с 13.10.2017 по 28.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт целевого расходования ответчиком денежных средств на приобретение металлолома для нужд общества, а также то, что в момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Так, суды указали на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее 27.11.2018 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по настоящему делу; статья 69 Кодекса); при этом большая часть перечислений в пользу ответчика совершена до указанной даты; ФИО2 являлся работником должника, приобретение металлолома соответствовало деятельности общества и не вступало в противоречие с должностными обязанностями ответчика.

Проанализировав представленные в дело авансовые отчеты, суды заключили о том, что выданные денежные средства использовались ответчиком в финансово-хозяйственной деятельности должника; итоговым результатом совершения данных сделок стало приобретение лома, который должник в последующем реализовал контрагентам, получив от них 1 215 571 174 рубля 84 копейки.

При этом суды учитывали, что в решении налоговой инспекции содержатся указания на представленные ответчиком авансовые отчеты, а также на то, что по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик, с учетом занимаемой им в обществе должности, не являются заинтересованными лицами.

Установив приведенные обстоятельства, суды также не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда округа от 24.04.2024 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с должника.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А53-32985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лом сервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                           Ю.О. Резник


Судьи                                                                                                                                     И.М. Денека


                                                                                                                                    Е.Г. Соловьев