Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А20-4020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4020/2024
г. Краснодар
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Территориального фонда обязательного медицинского страхования КабардиноБалкарской Республики (ИНН <***> ОГРН <***>) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация компания РЕСОМед» (ИНН <***> ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино – Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А20-4020/2024, установил следующее.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино – Балкарской Республики (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация РЕСО-Мед» (далее – общество) о взыскании 191 625 рублей 08 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества в пользу фонда взыскано 95 812 рублей 54 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определенный судом размер штраф признан соразмерным и пропорциональным совершенным обществом нарушениям.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился фонд, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и взыскать

штраф полностью. Считает недопустимым применение к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 01.01.2023 фонд и общество заключили договор № 2 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на 2023 год, по которому фонд обязался обеспечить финансовую деятельность страховой медицинской организации в сфере ОМС, а страховая медицинская организация – оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования (далее – тер.программа), за счет целевых средств.

На основании приказа от 02.05.2024 № 153 фондом с 08.05.2024 по 30.05.2024 проведена комплексная проверка соблюдения обществом законодательства об ОМС, целевого использования средств ОМС в Кабардино – Балкарском филиале общества с 01.01.2023 по 31.12.2023. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2024, где зафиксированы нарушения порядка выдачи полисов ОМС, установленного Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н. Общество вносило в Единый регистр застрахованных лиц недостоверные сведения (58 записей) о серии документа, удостоверяющего личность. Форма № 2 «Отчет деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования», утвержденная Приказом ФФОМС от 16.08.2021 № 146 «Об утверждении форм отчетности» за январь 2023 года общество представило с нарушением срока представления (29.03.2023). Фонд в связи с этими нарушениями начислил обществу 191 625 рублей 08 копеек штрафа, предложил его уплатить в требовании, неисполнение которого повлекло обращение фонда в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что предъявленный ко взысканию штраф является мерой обеспечения обязательств и не должен являться средством получения прибыли, он носит компенсационный характер, примененный фондом размер штрафа в данном случае несоразмерен объему и характеру допущенных

обществом нарушений. Отношения между фондом и обществом основаны на гражданско-правовых договорах о финансовом обеспечении ОМС. Штрафные санкции, подлежащие взысканию, установлены за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных договором. Аналогичный правовой подход по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса к санкциям, установленным договорами о финансовом обеспечении ОМС, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.11.2018 № 304-ЭС18-18962, 05.08.2016 № 306-ЭС16-9183, 29.12.2017 № 310-ЭС17-19283, 07.09.2023 № 308-ЭС23-16319.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса) пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае размер неустойки определен судом по результатам всесторонней и корректной оценки характера допущенного нарушения. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Несогласие фонда с наличием оснований для снижения неустойки и ее размером не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального права.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам,

не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А20-4020/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО1 Гиданкина