Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-39691/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39691/21-170-330
город Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭФФИН ГРУПП" (410068, <...> ОТДЕЛЕНИЕ 2-Е, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: <***>,)

к ООО "ГЕРМЕС-ТРАНС" (109202, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. / ОФИС 171 / А2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 885 066,78 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании по договору №Т/2020 от 01.09.2020 870 000 руб. неосновательного обогащения, 15 066 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «ГЕРМЕС-ТРАНС» (перевозчиком) был заключен договор перевозки груза № Т/2020, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получения груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить перевозчику письменно, по телефону или в электронном виде необходимую заявку на перевозку груза.

Согласно п.4.1 расчеты с перевозчиком производятся по согласованным тарифам, которые указаны в заявке.

24.09.2020 платежным поручением № 1459 заказчиком была произведена предварительная оплата по обозначенному договору за транспортные услуги в размере 870 000 руб.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора заявка на перевозку груза исполнена не была, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 870 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, доводы иска не оспорил, доказательства исполнения обязательств по вышеуказанной заявке не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг на спорную сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для удержания перечисленных средств истца у ответчика не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 15 066 руб. 78 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 15 066 руб. 78 коп.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 870 000 руб., начиная с 21.02.2021 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 431, 784, 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС-ТРАНС" в пользу ООО "ЭФФИН ГРУПП" денежные средства в размере 885 066 руб. 78 коп., из них: 870 000 руб. неосновательного обогащения, 15 066 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС-ТРАНС" в пользу ООО "ЭФФИН ГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 870 000 руб., начиная с 21.02.2021 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС-ТРАНС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 701 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина