Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А13-12966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12966/2022
город Вологда
17 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севермостострой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт» (ОГРН <***>) о взыскании 931 866 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севермостострой» (далее - ООО «СК Севермостострой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт» (далее - ООО «Бизнесконсалт») о взыскании 931 866 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылаются на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021 по делу № А05-10657/2020, а также на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 3182901000285519, далее - Предприниматель).

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «Бизнесконсалт» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что все выполненные ООО «СК Севермостострой» работы в рамках заключенного между ними договора оплачены в полном объеме на основании выставленного истцом акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Администрация в отзыве подтвердила факт заключения муниципального контракта от 16.07.2019 между ней и ООО «Бизнесконсалт», факт выполнения данных работ, а также указали, что при рассмотрении дела № А05-10657/2020 факт выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 16.07.2019 Администрацией признан, в связи с чем было заключено мировое соглашение с ООО «Бизнесконсалт» в рамках дела № А05-10657/2020, денежные средства по нему выплачены. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление указал, что между ним и Администрацией был заключен муниципальный контракт на предмет оказания услуг научного руководства, авторского и технического надзора за проведением работ, указанных в муниципальном контракте между Администрацией и ООО «Бизнесконсалт», полагает, что все работы по муниципальному контракту выполнило ООО «СК Севермостострой». Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя ответчика, суда считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «Бизнесконсалт» (Подрядчик) 16.07.2019 заключен муниципальный контракт на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мост на реке Тюхманьге» по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, МО «Ухотское», деревня Патровская в соответствие с Описанием объекта закупки (Техническим Заданием), являющимся Приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 10 963 147 рублей 12 копеек без НДС.

Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ по 30.11.2019.

Между Администрацией (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) 08.08.2019 заключен муниципальный контракт № 1/2019, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению научного руководства авторского и технического надзора за проведением работ на объекте культурного наследия регионального значения «Мост на реке Тюхманьге» по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, МО «Ухотское», деревня Патровская в соответствие с Описанием объекта закупки (Техническим Заданием), являющимся Приложением № 1 к контракту.

Работы по муниципальному контракту от 16.07.2019 выполнены ООО «Бизнесконсалт» и сданы Заказчику согласно представленным актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.08.2019, от 19.09.2019, от 15.11.2019 на общую сумму 10 963 147 рублей 12 копеек, подписанными Заказчиком без замечаний и возражения.

Согласно акту от 15.11.2019 объект введен в эксплуатацию.

При выполнении работ, возникла необходимость проведения антисептирования, в связи с чем письмом от 16.07.2019, направленным в адрес Администрации истец попросил уточнить данную позицию, поскольку работы по антисептированию не были учтены ни в проекте, ни в сметной документации к контракту.

Администрация на данное письмо согласования дополнительных работ не представила, однако на необходимость проведения данных работ было указано в письме представителя авторского надзора ФИО1 от 26.07.2019.

В связи с этим, ООО «Бизнесконсалт» был разработан локальный сетный расчет стоимости указанных выше работ и по заявке ООО «Бизнесконсалт» 25.10.2019 было получено положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в размере 2 830 967 рублей.

Поскольку данный вид работ не был согласован в муниципальном контракте, данные работы не были учтены в актах приемки выполненных работ по завершению муниципального контракта, как следствие, не были оплачены Администрацией.

Претензией от 18.08.2020 ООО «Бизнесконсалт» предложило Администрации оплатить их стоимость, а поскольку Администрация отказалась от оплаты, сославшись на несогласованность выполнения данных работ, ООО «Бизнесконсалт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области.

В процессе рассмотрения дела № А05-10657/2020 стороны пришли к мировому соглашению о выплате Администрацией ООО «Бизнесконсалт» суммы 1 096 314 рублей. Данное соглашение было утверждено определением суда от 25.01.2021.

Между ООО «Бизнесконсалт» (подрядчик) и ООО «СК Севермостострой» (субподрядчик) 24.07.2019 был заключен договор субподряда, в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить противоаварийные мероприятия на объекте культурного наследия регионального значения «Мост на реке Тюхманьге» по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, МО «Ухотское», деревня Патровская в соответствие с Описанием объекта закупки (Техническим Заданием), являющимся Приложением № 1 к договору.

Техническое задание, являющееся Приложением к данному договору, соответствовало Техническому заданию, являющемуся Приложением к муниципальному контракту между истцом и Администрацией.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составили 9 318 675 рублей 05 копеек.

Работы были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по акту от 15.11.2019 и оплачены в сумме 9 318 675 рублей 05 копеек.

Выяснив, что в дальнейшем, ООО «Бизнесконсалт» обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании стоимости дополнительных работ по объекту культурного наследия регионального значения «Мост на реке Тюхманьге» по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, МО «Ухотское», деревня Патровская и в процессе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение на сумму 1 096 314 рублей, ООО «СК Севермостострой» оформило акт приемки выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 931 867 рублей 50 копеек, а также счета от 31.08.2021, от 08.09.2021, от 01.10.2021 и от 10.01.2022 и направило их в адрес ООО «Бизнесконсалт» 17.12.2021.

Поскольку ответчик акты не подписал, счета не оплатил, претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536Jпункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В данном случае, ООО «СК Севермостострой» при исполнении договора субподряда предъявлены к оплате предусмотренные договором работы по акту формы КС-2 от 15.11.2019 на сумму 9 318 675 рублей 05 копеек.

Данный акт приемки выполненных работ от 15.11.2019 подписан ответчиком и полностью оплачен, что истцом не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем,consultantplus://offline/ref=73E2BCAAD87179A815A752C816F1D8A3946452FF1E977C504A9C17837304A69AF3666ABDF1257FD8D52212DE22E9B5CD60495F4ED3AD8A2CjFX3J статья 1102 ГК РФ не отменяет требования пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Каких-либо согласований по выполнению дополнительных работ, не указанных в договоре субподряда, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств направления истцом предложений по увеличению стоимости работ, вызванных необходимостью выполнения дополнительных работ.

При этом пунктом 9.1. договора субподряда предусмотрено, что изменение условий договора, в том числе при увеличении цены допускается только по соглашению сторон.

Одновременно суд отмечает, что выполнение дополнительных работ не было согласовано и в Приложении № 1 к муниципальному контракту, как следствие, данные работы не были включены и в Приложение № 1 к договору субподряда.

В качестве доказательства выполнения работ на истребуемую сумму истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 и счета на оплату, отправленные в адрес ответчика 27.12.2021.

Акт приемки ответчик не подписал. В обоснование отказа от подписания акта ответчик указал, что выполнение иных спорных работ договором с истцом не предусмотрено, истец не согласовал с ответчиком проведение дополнительных работ, выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостановил.

Как усматривается из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 15.11.2019.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10657/2020 судом не может быть принята, поскольку истец не являлся участником данного судебного процесса.

Как следует из представленного в материалы дела № А05-10657/2020 отзыва Администрации, последняя первоначально данные требования не признавала по причине не согласования выполнения дополнительных работ ООО «Бизнесконсалт» в рамках муниципального контракта.

При этом, в дальнейшем Администрация подписала мировое соглашение с ООО «Бизнесконсалт» в котором дала согласие на оплату суммы 1 096 314 рублей.

По какой причине был дано согласие на оплату указанной суммы (в сметной стоимости, получившей положительное заключение экспертизы, указана иная сумма) и кто фактически выполнял данные работы судом в рамках дела № А05-10657/2020 не исследовалось, уточнения своей позиции Администрация не представляла.

В материалы данного дела Администрацией представлен отзыв, которым она подтвердила факт выполнения дополнительных работ и оплату их ООО «Бизнесконсалт» в сумме 1 096 314 рублей, однако доказательств выполнения данных работ непосредственно ООО «СК Севермостострой» не представила, сославшись на акт освидетельствования скрытых работ от 15.11.2019.

Не представил таких доказательств и Предприниматель, ссылаясь в отзыве на то, что все работы выполнены ООО «СК Севермостострой».

При этом в акте освидетельствования скрытых работ, на которые ссылаются третьи лица, в качестве лица, выполнившего спорные работы, указано ООО «Бизнесконсалт», ООО «СК Северомостострой» как лицо, выполнившее данные работы, в акте не значится.

При этом, согласно материалам дела локальный сметный расчет на выполнение спорных работ составляло ООО «Бизнесконсалт», экспертизу на получение положительного заключения определения сметной стоимости также заказывало ООО «Бизнесконсалт», акт освидетельствования скрытых работ от 15.11.2019, в котором указаны спорные работы, как уже указывалось выше, также составлялся с участием представителя ООО «Бизнесконсалт», а также представителей заказчика и непосредственно ФИО1

Доказательств участия ООО «СК Севермостострой» при подготовке сметной стоимости спорных работ, освидетельствования скрытых работ, а также доказательств направлений ООО «СК Севермостострой» извещений в адрес ООО «Бизнесконсалт» по внесению изменений в договор субподряда и приостановления работ до внесения данных изменений, в материалы дела не представлено.

Как следствие, с учетом положений статьи 709 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора субподряда, оснований для взыскания стоимости предъявляемых работ, определенных истцом только на основании определения Арбитражного суда Архангельской области № А50-10657/2020, не имеется.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севермостострой» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт» 931 866 рублей неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова