Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А12-62246/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-62246/2016

«13» апреля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 11.04.2017, решение в полном объеме изготовлено 13.04.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дверная Ярмарка» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица - ФИО1 и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – ООО «Мастер Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дверная Ярмарка» (далее – ООО ««Дверная Ярмарка», ответчик) о взыскании суммы в размере 20 400 руб. по договору возмездного оказания услуг №ДЯ000003602 от 24.02.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2016 в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг №ДЯ000003602 от 24.02.2016 истцом (Заказчиком) были перечислены ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., между тем ответчик ((Исполнитель) к выполнению работ не приступил, отказался от исполнения договора, однако возвращены были только денежные средства в размере 9 600 руб., в связи с чем полагает, что оставшаяся часть суммы в размере 20 400 руб. подлежит взысканию.

Ответчик против заявленных требований возражал. В частности указал, что возвратило ООО «Мастер групп» денежные средства в сумме 9 600 руб., составляющими разницу между суммой авансового платежа (30 000 руб.) и стоимостью фактический выполненных работ.

Третьи лица, согласно представленным отзывам, поддержали позицию ответчика.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 между ООО «Мастер Групп» (Заказчик) и ООО «Дверная Ярмарка» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №ДЯ000003602, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги монтажа одностворчатого дверного блока (с доборами) в количестве 23 штук на объекте по адресу: <...> д. 35\13, на 1,2,3 этажах (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 58 650 руб.

Согласно пункту 6.1 оплата работ осуществляется в порядке 100% предоплаты за один рабочий день до начала выполнения работ.

01.03.2016 Истец произвел частичную оплату услуг по договору №ДЯ000003602 от 24.02.2016 в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением№204 от 01.03.2016.

Пунктом 2.2 договора №ДЯ000003602 от 24.02.2016 стороны определили, что дата начала оказания услуг устанавливается после получения товара Заказчиком по ранее заключенному договору купли-продажи не позднее 30 календарных дней и согласовывается сторонами, в том числе по телефону.

В силу пункта 4.1 договора №ДЯ000003602 от 24.02.2016 сдача результатов работ Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляются актом сдачи-приема услуг. В течении 3-х рабочих дней со дня получения акта Заказчик обязан либо принять работы, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к ату (пункт 4.2). При этом стороны согласовали, что если в течении трех рабочих дней после получения акта Заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к ату, то акт считается подписанным Заказчиком, а услуги принятыми (пункт 4.3).

Согласно пункту 3.1.4 договора №ДЯ000003602 от 24.02.2016 Заказчик обязуется принять результат услуги и подписать акт выполненных работ. При этом, в случае отказа от исполнения договора до сдачи работ, Заказчик уплачивает Исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик их оплатить (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Поскольку из договора №ДЯ000003602 от 24.02.2016 следует, что его целью является достижение определенного вещественного результата — установка дверных блоков, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда и возникшие правоотношения должны регулироваться положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору №ДЯ000003602 от 24.02.2016 ООО «Дверная ярмарка» были привлечены в качестве субподрядчиков граждане ФИО1 и ФИО2 (далее также - Субподрядчик), что подтверждается представленным в материалы дела договором субподряда от 31.03.2016, заключенным между указанными лицами которые производили установку дверных блоков.

Согласно условиям Договора субподряда от 31.03.2016 Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу одностворчатых дверных блоков в количестве 23 штук по адресу <...> д. 35\13, на 1,2,3 этажах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2.2 договора №ДЯ000003602 от 24.02.2016 определено, что установка дверных блоков по качеству должна соответствовать техническим параметрам и характеристикам, техническим условиям, другой нормативно-технической документацией к данной продукции.

Пунктом 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия, препятствующего сборке и установке товара в соответствии с замером, стороны вправе заключить дополнительное соглашение, в котором оговорить условия монтажа «по месту».

07.04.2016 от истца с электронного адреса master.groop@mail.ru на адрес электронной почты Исполнителя dvd-ast@yandex.ru поступило письмо №09С от 07.09.2016, согласно которому Заказчик указал, что в ходе произведенной Исполнителем частичной установки дверных блоков Заказчиком выявлено, что внутренние стены 3-го этажа имеют отклонения от вертикали, что влияет на нормы установки дверных блоков. В связи с чем, просил произвести установки оставшихся дверных блоков на 3-м этаже с привязкой по вертикали к поверхностям существующих внутренних стен и указал, что данные уклонения от норм установки дверных блоков им согласовываются.

При этом соответствующее соглашение, как установлено пунктом 3.1.3 договора, стороны не заключали.

Как следует из пояснений ответчика, после устных переговоров непосредственно на объекте по адресу <...> д. 35\13, в ходе которых истец настаивал на установке оставшихся дверных блоков с привязкой по вертикали к поверхностям существующих внутренних стен, то есть фактически изменял способ установки применительно к техническим параметрам, техническим условиям, предъявляемых к дверным блокам, что, в свою очередь, могло отрицательно повлиять на качество результата работ, ответчиком составлен акт фактически выполненных работ от 07.04.2016 по договору субподряда, подписанного между ООО «Дверная Ярмарка» и Субподрядчиками ФИО1, ФИО2 и письмом №11 от 13.04.2016, направленном истцу, ответчик отказался от исполнения договора №ДЯ000003602 от 24.02.2016 и просил оплатить фактически выполненные работы, приложив акт №3670 от 07.04.2016 (письмо №10 от 13.04.2016).

В ответ на указанное письмо 16.05.2016 от истца в адрес ответчика поступило письмо исх.№138 от 21.04.2016 о том, что Заказчик возражает против подписания №3670 от 07.04.2016, поскольку работы в соответствии с условиями договора №ДЯ000003602 от 24.02.2016 ООО «Дверная Ярмарка» не выполнялись.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2016 ООО «Дверная ярмарка» платежным поручением №1801 возвратило ООО «Мастер групп» денежные средства в сумме 9 600 руб., составляющих разницу между суммой авансового платежа (30 000 руб.) и стоимостью фактический выполненных работ (8 дверных блоков х 2 250 руб. - цена монтажа одного дверного блока), указанных в акте №3670 от 07.04.2016.

Между тем, по мнению истца, работы ООО «Дверная ярмарка» не выполнены, денежные средства в размере 20 400 руб., которые являлись авансовым платежом, истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

С учетом изложенного, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Согласно материалам дела, исполнитель (ООО «Дверная Ярмарка») отказался от выполнения работ в связи с невозможностью установки дверных блоков с нарушением технических параметров, техническим условиям, предъявляемых к дверным блокам и просил оплатить фактически выполненные работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократного направлялись в адрес истца письма, телеграммы с просьбой подписать акт выполненных работ, а также уведомления о необходимости обеспечить явку своего представителя на объект для приемки выполненных работ. Однако, указанные требования были оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Документов, свидетельствующих о том, что результат работ, указанный в одностороннем акте выполненных работ №3670 от 07.04.2016, отсутствует либо не представляет для ООО «Мастер Групп» практического интереса, не имеет потребительской ценности в силу допущенных ответчиком существенных недостатков, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ истцом. Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено. Оснований для признания одностороннего акта №3670 от 07.04.2016 на сумму в размере 20 400 руб. недействительным не имеется, поскольку мотивы отказа истца (Заказчика) от его подписания (не выполнение работ Исполнителем) нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания только если не докажет факт его полного или частичного освоения. Факт получения и размер авансового платежа (30 000 руб.) ответчик не оспорил, однако, предоставил доказательства освоения перечисленного аванса в размере 20 400 руб.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае не доказано неосновательное обогащение ответчика на сумму в размере 20 400 руб., заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца. При распределении судебных расходов судом учитывается, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская