Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А63-17247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17247/2020
г. Краснодар
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-17247/2020, установил следующее.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Россия» (далее – кооператив) о взыскании 560 тыс. рублей долга по договору ответственного хранения заложенного имущества от 01.09.2019 и 1540 тыс. рублей долга по договору ответственного хранения имущества от 01.09.2019.

Кооператив (в лице конкурсного управляющего) предъявил к обществу встречное исковое заявление о взыскании 6 680 985 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения от 01.09.2019, а также 14 541 843 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения заложенного имущества от 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено. С кооператива в пользу общества взысканы долг в размере 560 тыс. рублей по договору ответственного хранения заложенного имущества от 01.09.2019 и долг по договору ответственного хранения имущества от 01.09.2019 в размере 1540 тыс. рублей (всего – 2 100 тыс. рублей), а также 33 500 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. Встречное исковое заявление кооператива оставлено без рассмотрения, как подлежащее разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кооператив в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловал решение и апелляционное постановление в части удовлетворения первоначального искового заявления. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно определили период, за который подлежит взысканию вознаграждение за хранение. С 17.03.2020 имущество находилось у нового хранителя – ООО СХП «Рассвет». Суды без достаточных оснований отклонили доводы кооператива о том, что общество хранило имущество ненадлежащим образом.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебное заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Кодекса). В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части удовлетворения первоначального искового заявления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.09.2019 кооператив (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор ответственного хранения заложенного имущества, по условиям которого поклажедатель передал хранителю на ответственное хранение товарно-материальные ценности и объекты недвижимого имущества, согласно приложению № 1. В силу пункта 4.1 договора вознаграждение за хранение составило 80 тыс. рублей в месяц.

Суды установили, что стороны 01.09.2019 также заключили договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей и объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение имущества составило 220 тыс. рублей в месяц.

Общество направило в адрес кооператив претензию от 12.08.2020 требованием оплатить вознаграждение за хранение с 01.09.2019 по 01.04.2020 в общей сумме 2100 тыс. рублей (560 тыс. рублей и 1540 тыс. рублей).

Поскольку требования претензии кооператив не выполнил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кооператив, указывая, что имущество хранилось ненадлежащим образом, предъявил к обществу встречное исковое заявление, которое суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды, удовлетворяя требования хранителя о взыскании вознаграждения, указали, что общество надлежащим образом исполнило принятые на себя по договорам хранения обязательства. При обосновании периода взыскания суды указали, что спорные договоры не прекратили свое действие после получения обществом уведомления кооператива об их досрочном расторжении от 11.03.2020.

Довод кооператива о ненадлежащем хранении имущества отклонен в силу одностороннего характера дефектных ведомостей от 17.03.2020, составленных без участия представителя хранителя. Аргумент поклажедателя о том, что 17.03.2020 кооператив и ООО СХП «Рассвет» заключили договор хранения в отношении этого же имущества отклонен в связи с отсутствием доказательств вывоза движимого имущества с места хранения истца, а также доказательств передачи СПК «Россия» недвижимого имущества и фактического прекращения его хранения.

В то же время выводы судов о наличии оснований для взыскания с кооператива в пользу общества вознаграждения за хранение сделаны без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

По смыслу приведенных норм вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994.

Таким образом, требования общества могли быть удовлетворены судами в случае, если в заявленный период хранитель добросовестно осуществлял хранение переданного ему имущества и надлежащим образом оказывал услуги в подлежащем оплате объеме. Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату (повреждение), что дает основание для вывода о ненадлежащем исполнении хранителем принятых на себя по договору обязательств.

Несмотря на соответствующие доводы кооператива суды не исследовали обстоятельства исполнения обществом обязанностей, возложенных на него пунктами 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.5 договоров хранения. Основания для неисполнения хранителем требования поклажедателя о возврате имущества суды не установили.

Суд округа не может согласиться с мотивами апелляционного суда об отклонении соответствующих доводов кооператива. Представленные в дело дефектные ведомости от 17.03.2020 (т. 2, л. д. 14 – 126) составлены кооперативом с участием представителя ООО СХП «Рассвет», поэтому подлежали исследованию и оценке при проверке доводов поклажедателя. При надлежащем исполнении хранителем предусмотренных договорами обязанностей доступ к спорному имуществу 17.03.2020 представителей поклажедателя и нового хранителя должен был обеспечен с участием представителей общества (пункты 1.2 и 2.1.2 договоров хранения). Апелляционный суд, указывая на необходимость вывоза движимого имущества с мест хранения, не принял во внимание состав объектов, переданных на хранение: сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства и иное имущество, находящееся в соответствующих подразделениях сельскохозяйственного предприятия (кооператива). Выводы о периоде взыскания и о наличии у ответчика обязанности уплатить вознаграждение за хранение сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требований общества, решение и апелляционное постановление в части удовлетворения первоначального искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому решение от 06.09.2021 и постановление от 22.12.2021 в части удовлетворения первоначального искового заявления общества следует отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, требуемые для правильного рассмотрения искового заявления общества, определить правомерный период взыскания вознаграждения за хранение, дать оценку доводам кооператива о ненадлежащем оказании истцом услуг хранения спорного имущества с учетом установленных договорами обязанностей хранителя, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требования общества к кооперативу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Судебные акты в обжалуемой кооперативом части отменены, поэтому приостановление их исполнения, принятое на основании определения суда округа от 05.03.2022, утратило силу.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-17247/2020 в части взыскания с СПК «Россия» в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» долга по договорам хранения в размере 2 100 000 рублей и 33 500 рублей государственной пошлины в доход бюджета отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова