Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-304902/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-32533/2024
г. Москва
24 июня 2024 года
Дело № А40-304902/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брандмейстер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-304902/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ван Констракшн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 304 799,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ван Констракшн" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ВК2021-П-019 от 17.11.2021 в размере 3 304 799 руб. 60 коп.

Решением от 05.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ван Констракшн» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № ВК2021-П-019 от 17.11.2021 (далее – договор).

В рамках договора заказчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ, а подрядчик, в целях капитального ремонта объекта в соответствии с условиями договора, выполняет комплекс строительно-монтажных работ по устройству слаботочных сетей в соответствии с условиями договора и разработанной заказчиком рабочей документацией, а также выполнять установленные договором обязательства в течении гарантийного срока (пункт 2.1. договора). Согласно п. 3.1 договора подряда № ВК2021-П-019 от 17.11.2021 и приложению 1.1 к договору, ориентировочная цена договора составляет 8 200 126 руб. 50 коп.

Объект, на котором производятся работы, представляет собой надземную часть комплекса «Ростех-Сити» на базе возведенного бизнес-парка с подземной автостоянкой по адресу: Волоколамское шоссе, владение 75А, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, город Москва, Корпус В7, этаж 4.

Согласно иску подтверждение выполнения работ в объеме и на условиях, согласованных в договоре № ВК2021-П-019 от 17.11.2021, стороны 16.09.2022 составили и подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 548 230 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 548 230 руб. с учетом гарантийного удержания и зачета аванса.

Согласно иску с учетом гарантийного удержания и зачета аванса общая стоимость выполненных работ согласно формам КС-2; КС-3 от 16.09.2022 составила 3 071 026 руб. При этом фактически выполненный объем работ на объекте произведен на сумму 6 375 825 руб. 56 коп., что превышает согласованный сторонами в договоре объем на 3 304 799 руб. 60 коп. (фактически выполненные работы).

Согласно доводам иска ООО «Ван Констракшн» принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не выполнило, фактически выполненные работы на сумму 3 304 799 руб. 60 коп. не оплатило, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полной объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно исходил из следующего.

Выполнение работ, по мнению истца, подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 28.09.2023, справками о стоимости работ № 2 и № 3 технической и иной документацией. Между тем, дополнительные объемы работ, якобы произведенные истцом на объекте, не подлежат оплате, поскольку они не были согласованы применительно к ст. 743 ГК РФ, п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось. Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. В силу изложенного подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Истцом к материалам дела приобщен акт сверки между ООО «Брандмейстер» и ООО «Ван Констракшн» от 13.10.2023 за подписью генерального директора ООО «Брандмейстер», из которого следует, что между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо задолженность по договорам, а приобщенные к материалам дела акты выполненных работ датированы 28.09.2023. Соответственно, по данным бухгалтерии ООО «Брандмейстер» указанных актов на 13.10.2023 не существует.

Акты о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 28.09.2023, справки о стоимости работ № 2 и № 3 не подписывались сотрудниками ООО «Ван Констракшн», ООО «Ван Констракшн» их не получало.

Приобщенная к материалам дела переписка не является достоверным и допустимым доказательством. Из представленных в материалы дела скриншотов нельзя сделать вывод, когда эти электронные письма отправлялись, с чьей электронной почты, получены ли они были или нет адресованным лицам, кто эти лица, о каком конкретно договоре идет речь в переписке, и какие именно документы приложены к письму. Данная переписка не несет в себе никакой смысловой нагрузки и носит исключительно неформальный характер. Вместе с тем, пункты 16.4. и 16.5 договора предусматривают, что любое сообщение, адресованное одной стороной другой стороне в связи с исполнением договора должно совершаться в письменной форме. Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом в момент вручения, если оно доставлено курьером или по истечении 15 дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным либо ценным почтовым отправлением. В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическим адресом ООО «Ван Констракшн» является: 143401, <...>, этаж 4, пом. 417. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес ООО «Ван Констракшн» актов о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 28.09.2023, справок о стоимости работ № 2 и № 3 технической и какой-либо иной документации.

Кроме того, разделом 7 договора предусмотрен перечень документов, которые обязан направить подрядчик заказчику: счет на оплату; акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), за весь период фактического выполнения работ на объекте предшествующий дате получения заказчиком положительного заключения экспертной организации, составленных на основании согласованных заказчиком объемов работ согласно пункта 12. договора (3 экземпляра); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (3 экземпляра); комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ (4 экземпляра); общий и специальные журналы работ, включая журнал учета выполненных работ по форме № КС- 6А; документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования, а также копии счетов, счетов-фактур на используемые основные материалы и/или оборудование, копии платёжных поручений об оплате, иные подтверждающие документы на используемые основные материалы и/или оборудование.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 7.3 договора подрядчик обязан предоставить заказчику, в том числе, комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объёмов работ в 4 экземплярах. Указанные требования закона и договора по сдаче и приемке результата работ ООО «Брандмейстер» не исполнены.

Таким образом, ссылка истца на подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 28.09.2023, справки о стоимости работ № 2 и № 3, в отсутствие технической и иной документации не может служить основанием и подтверждением выполнения работ на сумму 3 304 799,60 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на подписание направленной документации представителем ООО «Ван Констракшн» - начальником управления Технического надзора департамента развития ФИО3 Между тем, со стороны ООО «Ван Констракшн» доверенность либо приказ на ФИО3 с полномочиями на участие в приемке работ и подписании соответствующих актов и иных документов не выдавались. Доказательств обратного не имеется.

Приобщенный к материалам дела приказ от 29.07.2022 № 115/1 выдан АО «Крокус», а договор подряда заключен между ООО «Брандмейстер» и ООО «Ван Констракшн».

Согласно доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения имеются процессуальные нарушения, поскольку поданные истцом ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении  третьего  лица, зарегистрированы судом после судебного разбирательства и вынесения решения по делу.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что согласно протокольным определениям, указанные ходатайства были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. При этом из апелляционной жалобы не следует, что у суда первой инстанции были основания для их удовлетворения. Одно лишь несогласие истца с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-304902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова


Е.М. Новикова