Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А44-5170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5170/2022


27 марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

государственного областного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Спорт-индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199106, <...>, лит. А, оф. 19-Н, 503)

о взыскании 537 348,94 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.02.2022,

у с т а н о в и л:

государственное областное автономное учреждение «Спортивная школа «Спорт-индустрия» (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 537 348,94 руб. в том числе: 404 021,76 руб. задолженности по договору №2021/12/13/1б от 13.12.2021, 133 327,18 руб. неустойки за период с 27.02.2022 по 31.03.2022, а также 13 747,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Истец 27.09.2022 представил ходатайство о приобщении к материалам дела счета № 0000-000009 от 17.01.2022.

Ответчик 06.10.2022 представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в заявленных исковых требованиях в связи с тем, что истцом затраты по контракту в размере 4 155 879,07 руб. не возмещены, также указал что неустойка в размере 133 327,00 руб. начислена неправомерно.

06.10.2022 ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 27.10.2022 представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Определением от 12.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2022.

В период рассмотрения дела государственное областное автономное учреждение «Спортивная школа «Спорт-индустрия» Приказом Мнистерства спорта Новгородской области от 19.01.2023 №14 переименовано в государственное областное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Спорт-индустрия» (Т.1 л.д 139).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее заседание назначено на 20.03.2023.

В судебное заседание истец, своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 12.04.2021 №2021/04/12/1ю по завершению разработки рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «Региональный центр по фигурному катанию на коньках и хоккею (тренировочный каток с искусственным льдом) (актуализация и корректировка)» (далее -Объект) и в силу пункта 4.3.11 вышеуказанного контракта, между ГОАУ «СШ «Спорт-индустрия» (далее - Учреждение) и ООО «Спецтехкомплект» (далее - Подрядчик) заключен договор на возмещение расходов по оплате электроэнергии №2021/12/13/16 от 13.12.2021 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался возместить истцу затраты за электроэнергию, потребленную с 13.12.2021 до 28.12.2021, согласно показаниям приборов учета. Поскольку объект ответчиком был сдан учреждению по акту сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения 28.12.2021, то период потребления электроэнергии ограничивается указанной датой.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость потребленной электроэнергии рассчитывается на основании показаний приборов учета по тарифам поставщика электроэнергии.

В силу пункта 3.2 договора оплата стоимости электроэнергии производится подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня получения счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что счет на оплату № 0000-000009 от 17.01.2022 и акт №0000-000495 от 31.12.2021 об оказании услуг в 2 экз. переданы ответчику для подписания и оплаты затрат за энергоснабжение за декабрь 2021.

Акт о возмещении коммунальных услуг по энергоснабжению за декабрь 2021 года №0000-000495 от 31.12.2021 на сумму 404 021,76 руб. подписан сторонами без возражений по объёму и стоимости.

Поскольку оплата по вышеупомянутому акту ответчиком не произведена в установленный срок, истец 10.02.2022 направил в адрес ответчика претензия об оплате задолженности и начисленных пеней (исх. №15-рг) и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как предусмотрено статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор о возмещении понесенных одной стороной затрат действующему законодательству не противоречит, поэтому он может иметь место в правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Рассматриваемый судом договор подписан сторонами без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и обязанностью подрядчика за свой счет обеспечить и содержать, в том числе освещение. Истцом представлены доказательства несения им затрат на освещение, которые подлежат возмещению за счет подрядчика, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено. Ссылку на наличие спора о взыскании затрат подрядчика по контракту от 12.04.2021 №2021/04/12/1ю по завершению разработки рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «Региональный центр по фигурному катанию на коньках и хоккею (тренировочный каток с искусственным льдом) (актуализация и корректировка)» в рамках дела А44-7234/2022 суд считает несостоятельной, поскольку обязанность нести расходы на освещение лежит на подрядчике, который действуя в своей воле и интересе, при той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него подписал спорный договор и акт от 31.12.2021.

Поскольку задолженность подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 404 021,76 руб. задолженности по спорному договору подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 26.02.2022, 27.02.2022 являлись выходными днями (суббота, воскресенье), последним днем оплаты ответчиком затрат на электроснабжение следует считать 28.02.2022.

По расчету суда неустойка по договору за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составляет 125 246,75 руб., в остальной части требование заявлено неправомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 8,3 договора контракта размер неустойки 1% в день (365% годовых).

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, доводы сторон, суд с учетом того, что обязательства по основному контракту выполнены подрядчиком в полном объёме, объект сдан в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка может быть уменьшена до 6262,34 руб. (0,05% в день). Считает данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 747,00 руб., по платежному поручению №1258 от 07.09.2022.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 537 348,94 руб. составляет 13 747,00 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с учетом того, что истцом правомерно заявлены требования в размере 529 268,51 руб. (без учета снижения неустойки), а истцом заявлены требования о взыскании общей суммы 537 348,94 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 13 540,28 руб., в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного областного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Спорт-индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 404 021,76 руб. задолженности, 6262,34 руб. неустойки и 13 540,28 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова