Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А63-19371/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19371/2017
02 апреля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-19371/2017 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 365 590 руб. 58 коп. основного долга, 136 559 руб. 06 коп. неустойки, уплаченной государственной пошлины в размере 28 021 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2016, в отсутствие другого лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее - истец, «ПАО ФСК ЕЭС» обратилось с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - ответчик, АО «УЭСК») о взыскании 1 365 590 руб. 58 коп. основного долга, 136 559 руб. 06 коп. неустойки, уплаченной государственной пошлины в размере 28 021 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку в претензии не указан размер и период начисления неустойки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другое лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2016 между АО «УЭСК» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключён договор на выполнение работ № 2516-С по обработке шлейфов анкерно-угловых опор В Л 500 кВ Кубанская – Тамань.

По условиям договора истец обязался выполнить работы по обработке шлейфов анкерно-угловых опор ВЛ 500 кВ Кубанская – Тамань, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору на выполнение работ № 2516-С выполняются в объёме предусмотренном приложением №2 к договору.

Согласно п. 3.1. договора на выполнение работ № 2516-С цена составляет 1 365 590, 58 руб.

Согласно п. 5.1. договора выполнение исполнителем строительно - монтажных работ оформляется актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 6.2. заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно ч. 8.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора на выполнение работ № 2516-С, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.

Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 09.06.2016, соответственно обязанность по оплате возникла 10.07.2016.

Во исполнение обязательств по договору, истец работы выполнил в полном объёме, замечаний к качеству и объёму у заказчика не имелись, что подтверждается акту о приёмке выполненных работ № 1 от 09.06.2016.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.11.2016 об оплате имеющейся задолженности, которая осталась неисполненной.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт оказания истцом услуг по обработке шлейфов анкерно-угловых опор В Л 500 кВ Кубанская - Тамань (акт о приемке выполненных работ от 09.06.2016). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, никаких замечаний о выявленных недостатках не предъявил, в актах замечания не отразил.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 559, 58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. стороны договорились, что заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Из расчета истца следует, что 10 % от просроченной суммы составляет 136 559, 06 руб. Количество дней просрочки 450 (с 11.07.2016 по 04.10.2017), (1 365 590, 58 х 0,1% х 450 = 614 515,76 руб.). Таким образом, неустойка подлежащая взысканию составляет 136 559, 06 руб. (с учетом ограничительного 10 % барьера).

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании 136 559, 06 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 04.10.2017, исходя из 0,01 % от суммы долга на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку в претензии не указан размер и период начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дали разъяснения о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Из содержания представленной в материалы дела претензии от 14.11.2016 прямо следует то, что истец просил ответчика в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 1 365 590, 58 руб., возникшей по договору № 2516-С от 18.04.2016.

Учитывая положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в части заявленной ко взысканию договорной неустойки.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на претензию истца были совершены какие-либо действия, из которых следует воля стороны на внесудебное разрешение спора, в том числе доказательства удовлетворения ответчиком выраженных в указанном письме требований, а равно направления в адрес истца каких-либо ответов на данное письмо в пределах установленного срока либо по его истечении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что урегулирование спора путем внесудебных процедур (в том числе за время рассмотрения дела судом), очевидно между сторонами невозможно, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не способствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-19371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Макарова



Судьи Н.Н. Годило



С.И. Джамбулатов