Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А55-30031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 марта 2023 года

Дело №

А55-30031/2022


Резолютивная часть объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект"


о взыскании 790 259 руб. 32 коп.,

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО3,




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности в сумме 708 000 руб. по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 259 руб. 32 коп.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам , изложенным в отзыве. Ответчик указал, что договор оказания услуг между сторонами не заключался и не подписывался, проектом договора стороны не обменивались, спорные услуги фактически не оказывались, к приемке не предъявлялись.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как указывает истец, между ООО «КуйбьшгевВодоканалПроект» и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № К/5 от 27 ноября 2019 года, предметом которого является обязательство ИП ФИО2 предоставить сотрудников для выполнения работ на объекте ООО «КуйбышевВодоканалПроект» (г. Киров), в ООО «КуйбьппевВодоканалПроект» обязалось принять сотрудников и оплатить оказанные возмездные услуги согласно табеля учета рабочего времени. В соответствии с условиями договора истец свои обязательств выполнили в полном объеме. Претензий относительно своевременности оказанных услуг не поступило.

Учет рабочего времени согласно условий договора производился в соответствии с табелем.

В обоснование доводов о фактическом оказании услуг истец представил табели сотрудников ИП ФИО2 на общую сумму 1 266 000 рублей, а именно: за январь на сумму 216 000 руб.от 01.02.20 г.; февраль на сумму 342 000 руб. от 01.03.20 г..; за март на сумму 372 000 руб. от 01.04.20 г.; за апрель на сумму 336 000 руб. от 29.04.20 . ( л.д 6-9).

Ответчик произвел оплату в сумме 558 000 руб. , задолженность составила 708 000 руб.

В претензии от 02.06.2022 потребовал оплаты задолженности. ( л.д 19-22).

В связи с неисполнением требований об оплате истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик оспаривает факт заключения договора оказания услуг, пояснил , что договор с истцом не подписывался , не заключался, услуги не оказывались и к приемке не предъявлялись. Представленные табели оказание услуг не подтверждают, кроме того, ФИО4 , подпись которого имеется в табелях, не являлся сотрудником ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд предлагал представить копии договора , на который истец ссылается в исковом заявлении, документы , подтверждающие факт оказания услуг и предъявления их к приемке. Истец просил истребовать договор у ответчика. Ответчик указал, что договор с истцом не подписывался , не заключался, проектом договора стороны не обменивались. Истец, в обоснование доводов по иску, также не представил каких –либо документов ( переписка сторон, заявки на оказание услуг, проект договора, документы об обсуждении разногласий по договору либо иное), свидетельствующих о заключении либо на намерении заключить договор, указанный в исковом заявлении, с ответчиком.

Доводы истца о перечислении ему ответчиком денежных средств в сумме 558 000 руб. не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом оказании услуг либо выполнении работ, без предоставления соответствующих доказательств.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424.

В обоснование доводов о фактическом оказании услуг истец представил копии табелей сотрудников ИП ФИО2 на объекте заказчика ООО «Куйбышев Водоканал Проект»( г. Киров) от 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020 , подписанные инженером ФИО4 , и от 29.04.2020 , подписанный инженером ФИО5

Ответчик указал, что ФИО4 не являлся сотрудником ООО «Куйбышев Водоканал Проект», а ФИО5 работал в период с 22.11.2018 по 14. 05.2020 , и в его обязанности не входила приемка услуг.

Как указал истец, он принял на себя обязательства на предоставление сотрудников для выполнения работ на объекте ответчика.

Между тем, истец при рассмотрении дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заключении договора об оказании услуг либо о выполнении работ с ответчиком, о намерении ответчика заключить договор либо заказать выполнение спорных услуг истцу в качестве исполнителя, либо о направлении ответчиком в качестве заказчика каких-либо заявок , поручений об оказании спорных услуг или выполнении работ, не представил документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ сотрудниками , указанными в представленных в табелях.

Представленные в материалы дела копии табелей от 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020 , содержащие подпись в графе «инженер ФИО4 Подтверждаю», не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг либо выполнения работ ответчику и предъявления данных услуг к приемке ответчику, поскольку в них отсутствует указание на то, что ФИО4 является сотрудником ответчика, а при рассмотрении дела ответчик указал, что ФИО4 его сотрудником не является. Также в материалы дела представлена копия табеля от 29.04.2020 , подписанного ФИО5 Как указал ответчик, ФИО5 являлся сотрудником ООО «Куйбышев Водоканал Проект» в период с 22.11.2018 по 14.05.2020, но у него отсутствовали полномочия на подписание документов об оказании услуг.

Истец в материалы дела не представил документов, подтверждающих полномочия ФИО4, ФИО5 подписывать какие- либо документы от имени ООО «Куйбышев Водоканал Проект». Также следует отметить, в обозначенных табелях отсутствует указание на то, что подтверждение сведений, обозначенных в Табелях, посредством учинения подписей, осуществляется указанными в качестве подписантов лицами от имени ответчика - ООО «Куйбышев Водоканал Проект», печать организации е проставлена, обозначение данных лиц в качестве сотрудников ООО «Куйбышев Водоканал Проект» также отсутствует. Также при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании видов, объемов , порядка определения стоимости оказываемых спорных услуг либо выполняемых работ с ответчиком, о предъявлении к приемке оспариваемых услуг либо работ , не представлены акты об оказании услуг, составленные подписанные в двухстороннем порядке либо в одностороннем порядке с доказательствами их направления либо вручения ответчику.

При таких обстоятельствах , учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования с ответчиком объемов, видов, стоимости спорных услуг, а также доказательств их предъявления к приемки ответчику на спорную сумму, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 708 000 руб. и начисленных на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 259 руб. 32 коп. не подлежат удовлетворению , в иске следует отказать.

Судебные издержки со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению истца. В связи с предоставлением отсрочки оплаты госпошлины, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 805 руб.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина