Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А45-29198/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-29198/2017
г. Новосибирск
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу  «СМУ-2 ТО-27» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о  взыскании 4 400 228 рублей 59 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 16.10.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность  от 05.08.2015,  паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу  «СМУ-2 ТО-27» (далее – ответчик) о взыскании 4 400 228 рублей 59 копеек, в том числе 3 990 024 рубля 57 копеек убытков и 410 204 рубля 02 копейки неустойки.

По утверждению истца, ответчик нарушил срок выполнения работ по договору субподряда от 25.08.2014 № 25-08/14 – вместо 11.10.2014 работы выполнены и сданы истцу 12.12.2014. В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда, истец, в свою очередь, нарушил срок выполнения работ по договору строительного подряда от 20.05.2014 № 20/05-ПД.

Заказчик истца обратился в суд с иском о взыскании с него неустойки за нарушение срока выполнения работ и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу № А45-2243/2015 с истца было взыскано 3 990 024 рубля 57 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец полагает взысканную с него сумму неустойки своими убытками, понесёнными вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда, и, основываясь на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков.

Кроме того, основываясь на статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору субподряда за нарушение срока выполнения работ в размере 410 204 рублей 02 копеек за период с 12.10.2014 по 12.12.2014.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Относительно искового требования о взыскании убытков ответчиком заявлено об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. По мнению ответчика, предметы договоров субподряда и подряда различны (об этом, в том числе, свидетельствует, по мнению ответчика, разная цена договоров), также у истца срок выполнения работ больше, чем у ответчика. Ответчик утверждал, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ не только тех, которые выполнял ответчик, но и других видов работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении истцом сроков выполнения работ.

Ответчик утверждал, что из решения суда по делу № А45-2243/2015 следует нарушение истцом сроков выполнения работ ещё до заключения договора субподряда, а также, что основанием обращения заказчика к истцу с требованием о взыскании неустойки послужило нарушение истцом сроков выполнения иных работ.

Относительно искового требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о необходимости учитывать обстоятельства, исключающие его ответственность, а именно: обнаружение электрического кабеля в месте устройства камеры ВК-8, изменение конструктива камер в связи с обнаружением высокого уровня грунтовых вод. По расчёту ответчика, с учётом устранения истцом указанных выше препятствий к выполнению работ, срок выполнения работ сместился до 28.10.2014.

Дополнительно ответчик отметил несвоевременную оплату истцом выполненных работ, что, по мнению ответчика, не позволило выдержать сроки производства работ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (заказчик), истец (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (застройщик) заключили договор строительного подряда № 20/05-ПД с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок с 21.05.2014 по 25.11.2014 (п. 5 дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2014) провести работы по прокладке, подключению и передаче на основании Протокола осмотра для передачи в хозяйственное ведение сетей водопровода (документ по форме МУП «Горводоканал») в МУП «Горводоканал» наружных сетей водоснабжения диаметром 630 мм и диаметром 315 мм к объекту: «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, ТП, РП, ЦТП, КНС, котельная, объекты дошкольного образования в Ленинском районе г. Новосибирска», расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, 2-ой Экскаваторный переулок, дом 29 (стр.).

Цена договора установлена в размере 117 353 663 рублей 78 копеек (п. 3.1. договора подряда в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2014).

Пунктом 6.3. договора подряда стороны установили ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ и сроков выполнения отдельных этапов, установленных календарным графиком производства работ (приложение № 2) в виде пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

25.08.2014 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № 25-08/14 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по устройству рабочих котлованов, продавливанию трубы Д=1420мм от ВК-9 и продавливанию трубы Д=820мм от ВК-8 по проекту шифр 44-2014-НВ, монолитной части камеры ВК-9 и ВК-8 по проекту шифр 44-2014-НВ-АС (локальный сметный расчёт № 1) на объекте: «Многоквартирные дома, в том числе, с помещениями общественного назначения, автостоянками, ТП, РП, ЦТП, КНС, котельная, объекты дошкольного образования в Ленинском районе г. Новосибирска, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, 2-ой Экскаваторный переулок, дом 29 (стр.)», и сдать результат работ подрядчику.

Пунктом 2.2 договора субподряда стороны согласовали срок выполнения работ 45 календарных дней с момента представления фронта работ при условии перечисления аванса согласно п. 5.1 договора субподряда (600 000 рублей 00 копеек).

По пояснениям сторон, аванс в размере 600 000 рублей 00 копеек перечислен истцом ответчику 27.08.2014.

Также п.п. 2.4, 6.1 договора субподряда стороны согласовали ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил для истца работы по договору субподряда полностью в следующие сроки: на сумму 227 663 рубля 30 копеек 09.10.2014 (акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 09.10.2014 № 1), на сумму 1 014 535 рублей 68 копеек 17.11.2014 (акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 17.11.2014 № 2), на сумму 788 31 рубль 14 копеек 24.11.2014 (акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.11.2014 № 3), на сумму 698 287 рублей 42 копейки 12.12.2014 (акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 12.12.2014 № 4).

Исследуя наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и наличие оснований для переноса сроков выполнения работ по договору субподряда, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

01.09.2014 ответчик обратился к истцу письмом, в котором сообщил, что 29.08.2014 в ходе производства работ по устройству рабочей камеры ВК-8 был обнаружен электрический кабель рядом стоящего светофорного объекта, который препятствовал дальнейшему производству работ.

В ответ на обращение ответчика истец согласовал смещение камер ВК-8 и ВК-9 письмом от 17.09.2014 № 250д (л.д. 120).

Так как ответчик по объективным причинам в период по 17.09.2014 был лишён возможности выполнять работы, на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит учёту в составе времени производства работ промежуток по 17.09.2014.

Соответственно, при начале выполнения работ 17.09.2014 окончание выполнения работ приходится на 05.11.2014 (с учётом переноса выходных дней в 2014 году постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 № 444).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец производит расчёт неустойки за период с 12.10.2014 по 12.12.2014 от цены договора 3 308 096 рублей 96 копеек с применением ставки 0,2 % в день. По расчёту истца неустойка составила 410 204 рубля 02 копейки.

С учётом произведённого судом расчёта периода выполнения работ, неустойка подлежит начислению за период с 06.11.2014 по 12.12.2014 и составляет 244 799 рублей 59 копеек. На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 244 799 рублей 18 копеек в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 3 990 024 рублей 57 копеек убытков, под которыми истец понимает взысканную с него по решению суда по делу № А45-2243/2015 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 20.05.2014 № 20/05-ПД.

Во-первых, ответчик не был лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела № А45-2243/2015, вследствие чего обстоятельства, установленные решением по данному делу, не имеют предрешающего значения при рассмотрении настоящего дела.

Во-вторых, из решения по указанному выше делу не следует, что в связи с медленным выполнением работ субподрядчиком подрядчика сам подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ. Из решения по делу № А45-2243/2015 следует, что к ответственности подрядчика, повлекшей нарушение срока выполнения работ и взыскание с него неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд отнёс длительное согласование с УАТИ мэрии г. Новосибирска разрешения на проведение земляных работ и с ГИБДД. Остальные задержки выполнения работ суд отнёс к дефектам проектной документации. При изложенных обстоятельствах вывод истца о том, что поведение субподрядчика (нарушение им срока выполнения работ по договору субподряда) послужило причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, не соответствует действительности.

В-третьих, истцом не учтены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец же предъявил исковое требование о возмещении убытков без учёта суммы заявленной им ко взысканию неустойки, что противоречит пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда и нарушением подрядчиком (истцом) срока выполнения работ по договору подряда правовые основания для возложения на ответчика обязательства по возмещения убытков истца отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с закрытого акционерного общества  «СМУ-2 ТО-27» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>) 244 799 рублей 18 копеек неустойки и 2 504 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 247 303 рубля 18 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 001 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина