Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-99473/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99473/18-76-548
г. Москва
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БРАДАС»

к Союз «Московская торгово-промышленная палата»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 14.11.2016

от ответчика: ФИО3 дов от 14.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАДАС» обратилось с иском о взыскании с Союз «Московская торгово-промышленная палата» суммы неосновательного обогащения в размере 128000 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017г. между Московской ТПП (исполнитель) и ООО «БРАДАС» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в «Перечне услуг» (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно приложения № 1, МТПП обязалась представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-100974/2017.

Стоимость услуг по договору составляет 128000 руб., в которую входят 16 астрономических часов работы исполнителя, т.е. 8000 рублей за один астрономический час.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 128000 руб., что подтверждается платежным поручением № 218 от 13.11.2017г.

Ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства, количество потраченных исполнителем часов не соответствует заявленным в договоре.

В претензии от 26 февраля 2018г. № 27 истец сообщили ответчику о том, что услуги оказаны некачественного, позиция представителя ФИО3 основана только на сложившейся судебной практике без учёта конкретных обстоятельств дела. Представитель ФИО4 в судебном заседании участвовала, но не выступала.

Ответчик письмом от 19.03.2018 сообщил о том, что сторонами подписан акт сдачи-приёмки услуг без каких-либо замечаний и возражений.

При этом, ООО «БРАДАС» до настоящего времени не получило акты об оказанных услугах, а также оригинал подписанного договора от 10.11.2017г.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом № 25 от 10.04.2018г. истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 10.11.2017г., заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и возврате перечисленных денежных средств в размере 128000 руб. Также в данном письме истец указал, что фактическая продолжительность судебных заседаний не соответствует количеству затраченных исполнителем часов, поскольку согласно протокола судебного заседания по делу № А40-100974/17-17-907 общее количество времени, потраченного для представления интересов заказчика исполнителем, составило 23 минуты.

Ответчик письмом от 24.04.2018г. № СВП.06-2/693 повторно сообщил, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора и акта сдачи-приемки услуг, подписанного ООО «БРАДАС». Денежные средства в размере 128000 руб. истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, денежные средства в размере 128000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ подлежит возврату.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оплаты услуг, поскольку согласно гарантийного письма истец обязался оплатить услуги в срок не позднее 12.11.2017 г., а перечислил денежные средства в размере 128000 руб. с нарушением установленного срока 13.11.2017 г., не принимаются во внимание как основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

12.11.2017 г. являлся нерабочим днем (воскресенье), в связи с чем, истец произвел оплату по договору оказания услуг 13.11.2017г.

Таким образом, заказчик выполнил свои обязательства по оплате в установленные сроки в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с соответствующей претензией в части несвоевременной оплаты.

Таким образом, данные доводы ответчика необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом на запрос ответчика не предоставлены дополнительные документы и информация по делу, несостоятельна и документально не подтверждена.

Вся необходимая информация, документы и материалы гражданского дела предоставлены истцом ответчику, что подтверждается самим ответчиком, который в отзыве ссылается на то, что он потратил на ознакомление с указанными документами 8 часов.

При этом, документального подтверждения такого длительного ознакомления с материалами дела ответчик не предоставил ни в материалы дела, ни истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: изучил материалы дела и подготовил письменные пояснения (8 астрономических часов); посетил одно судебное заседание (4 астрономических часа), подготовил апелляционную жалобу (4 астрономических часа), что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что половину всего времени по договору ответчик затратил на ознакомление с материалами дела.

При этом, изучение материалов дела в течение 8 часов должно быть доскональное, и подтверждаться документально.

Посещение представителем ответчика одного судебного заседания длилось 23 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания, представленным в материалы дела.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что судебное заседание длилось 4 астрономических часа, документально на подтверждена.

Кроме того, представитель ответчика в судебное заседание явился не подготовленный, не смог четко обозначить свою правовую позицию по делу, выступление ответчика составило не более 5 минут.

Составленные ответчиком пояснения основаны исключительно на судебной практике, в них полностью отсутствует позиция по делу в обоснование заявленных требований, отсутствует анализ доказательств.

Апелляционная жалоба, составленная ответчиком, так же противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в ней отсутствуют существенные обстоятельства; подтверждающие нарушение судом первой инстанции законных прав и интересов заказчика; дата составления документа; подпись уполномоченного лица; приложенные документы, включая квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом, указанные пояснения и апелляционная жалоба идентичны, в связи с чем, истец не смог подать подготовленную ответчиком апелляционную жалобу и вынужден был составлять документ самостоятельно.

Также ответчиком не исполнены обязательства по подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, истец подал апелляционную жалобу самостоятельно.

При таких обстоятельствах, ответчик оказал услуги истцу ненадлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, условия заключенного сторонами договора, а также действующее законодательство РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно раздела 4 договора оказания юридических услуг, исполнитель должен оказать услуги качественно.

Данные обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт выполнения работ надлежащим образом, акт выполненных работ истцом не подписан.

Ссылка ответчика на электронную переписку с истцом несостоятельна, поскольку в условиях договора не предусмотрено оформление договора в электронном виде.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом № 25 от 10.04.2018г. истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 10.11.2017г., об одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора.

Таким образом, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, денежные средства в размере 128000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 782, 1102, 1103 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Союза «Московская торгово-промышленная палата» в пользу ООО «БРАДАС» 128000 руб. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 4840 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина